Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11210/2021[88-15991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2019-004475-43 по иску Ооржака Сергея Коой-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Сергей Коой-оолович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 г..он вместе со своей супругой ехал из г..Кызыла в г..Абакан по автодороге Р-257 "Енисей" на автомашине марки Mitsubishi Outlander с N, принадлежащей ему на праве собственности. На 602 км.102 м. дороги на перевале "Саянский" после заезда в крытую галерею со скоростью около 40 км/ч при повороте направо его машину занесло на встречную полосу и он врезался во встречную автомашину КАМАЗ 59433А с г/н N с прицепом ГКБ 8350 с г/н N, за рулем которого находился водитель Танасийчук С.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП, объяснениями участников. После ДТП, осмотрев место происшествия, они увидели, что его машину занесло на участке, не обсыпанном песком. Так как за день до данного происшествия на этом участке дороги выпал снег, который позже подтаял и, в связи с изменениями погодных условий, превратился в лед, на дорожном полотне образовалась "гололедица". Полагает, что наезд на указанное выше транспортное средство состоит в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительным содержанием данного участка дороги ответчиком. Низкая температура воздуха и осадки способствовали образованию наледи на дорожном полотне, которая своевременно не была обсыпана песком дорожной службой. Он водит машину с 1984 года, имеет 35-летний стаж вождения автомашин, за это время ни разу не попадал в ДТП. Также он на протяжении 14 лет работал мастером производственного обучения в ОПТУ 1, обучал учащихся вождению и правилам дорожного движения, занял 1 место на конкурсе мастеров по вождению автомобилей. В день ДТП он ехал на небольшой скорости - около 40 км/ч. Его автомашина получила повреждения. Позади него двигалась автомашина Lada Priora под управлением ФИО6, который позже зафиксировал место ДТП посредством видеосъемки. Он готов подтвердить, что на 602 км. 102 м. автодороги Р-257 "Енисей" была "гололедица".

Также на место происшествия прибыли сотрудники МЧС для оказания помощи и составили наряд-задание. Они тоже видели, что на том участке дороги была наледь. Позже приехали работники ООО "Восток", не обращая внимания на них, посыпали тот участок дороги песком и уехали. Согласно экспертному заключению, размер ущерба от повреждения в результате ДТП составил 560205 руб. Данный случай не относится к страховым, так как в ДТП сотрудником ГИБДД не установлено виновное лицо. Им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Хитаришвили T.A. Сумма судебных расходов составила 50000 руб. Так как, его автомобиль получил значительные повреждения и был в неходовом состоянии, он вынужден был обратиться к услугам эвакуатора с "адрес", которые увезли машину с 602 км. 102 м. автодороги Р-257 "Енисей" до "адрес". За эвакуацию своего автомобиля он оплатил 12000 рублей.

Истец просил взыскать материальный ущерб для восстановления автомобиля в размере 560205 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб.; судебные расходы в размере 50000 руб. - юридические услуги, 10000 руб. - оплата услуг автоэксперта; 8802 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Танасийчук С.В, Кириллова Т.П, вынесены определения судом 19 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года.

В качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Енисей" Федерального дорожного агентства", вынесено определение суда от 27 ноября 2019 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Ооржака С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ооржака Сергея Коой- ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в этой части принято новое решение следующего содержания:

"Иск Ооржака Сергея Коой-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Ооржака Сергея Коой-ооловича в счет возмещения материального ущерба 291102 рубля 50 копеек и в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ооржака Сергея Коой-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Восток" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 6111 рублей 02 копейки".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восток" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Восток" нарушений.

Отсутствие нарушений следует из ответа на запрос госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" от 25 октября 2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" предписаний не выдавалось, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не были выявлены. Отсутствие гололеда и отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью "Восток" также подтверждены, по мнению заявителя, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Пояснения ФИО11, ФИО5 заявитель считает недопустимыми, противоречивыми. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что ни одно письменное и устное доказательство не подтвердило наличие гололедицы на дорожном полотне и вину ООО "Восток".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения N 581-О-О от 28 мая 2009 г, Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г, около 7 час. 30 мин. на участке дороги Р-257 602 км +108 м Ооржак С.К, управляя автомобилем марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком N не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5943ЗА с государственным регистрационным знаком N с прицепом ГКБ 8350 с г/н N, принадлежащим ФИО7, под управлением Танасийчука С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ооржаку С.К. автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО12 "адрес" от 20 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ооржака С.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который входит автомобильная дорога Р-257 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл, Чадан, Хандагайты до границы с Монголией.

Функции оперативного управления за автомобильной дорогой Р-257 "Енисей" осуществляет ФКУ Упрдор "Енисей", что следует из отзыва ФКУ Упрдор "Енисей" на исковое заявление.

Согласно п.п. 2.1 государственного контракта N 84/18 от 13 июня 2018 г, заключенного между ФКУ Упрдор "Енисей" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель), на ООО "Восток" возложена обязанность оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты граница с Монголией на участке км. 445+470 - км. 1116+125 протяженностью 328, 0 км (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3.39 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

Из Устава ООО "Восток", утвержденного решением учредителя ООО "Восток" от 31 августа 2012 г, следует, что ООО "Восток" обладает правами юридического лица (п. 2.1), одним из основных видов деятельности ООО "Восток" является производство дорожно-строительных работ (п. 4.2).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО "Восток".

Согласно ответу ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24 июня 2019 г, по оперативным данным наблюдений ближайшего к месту ДТП наблюдательного подразделения - метеорологической станции Оленья речка (Ермаковский район Красноярского края) 19 апреля 2019 г. с 6 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. наблюдались атмосферные осадки в виде снега; 20 апреля 2019 г. в 7 часов утра температура воздуха была -6, 3 градусов, относительная влажность воздуха - 40%, в период с 04 час. до 13 час. 20 апреля 2019 г. осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

Из ответа госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" ФИО13 от 25 октября 2019 г. на запрос суда следует, что по факту ДТП 20 апреля 2019 г. 7 час. 30 мин. на участке 602 км+108 м. автодороги Р-257 обслуживающей организации ООО "Восток" предписаний не выдавалось, поскольку в данном ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржака С.К, суд первой инстанции исходил из того, ДТП было обусловлено только действиями самого Ооржака С.К, который мог принять все меры к предотвращению наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего им сделано в полной мере не было. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, указав на то, что доказательств невыполнения ответчиком ООО "Восток" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, в материалы дела не представлено, а причинение вреда истцу стало результатом его виновного поведения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Восток" суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ооржака Сергея Коой-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки которых, в числе представленных в материалах дела доказательств, по правилам оценки, предусмотренной положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред от повреждения имущества, на ООО "Восток", исходя из 50% его вины. При этом, вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.

Ссылаясь на изложенные нормы права, разъяснения, толкования, а также указанные нормативные документы, суд апелляционной инстанции дал иную оценку доказательствам и указал, что на момент ДТП на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, был гололед, подсыпки не было, что также явилось причиной ДТП; дорожники произвели подсыпку дороги до приезда сотрудников ГИБДД.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств отсутствия вины, а также в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП было обусловлено действиями самого водителя Ооржака С.К, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом установления ограничения максимальной скорости движения до 30 км/ч. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" км 602+108, согласно сведениям из ФКУ Упрдор "Енисей" от 18 февраля 2021 г.; водитель Ооржак С.К, двигавшийся на данном участке дороги со скоростью 40 км/ч, допустил нарушение скоростного режима.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, так как статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, а такого превышения истцом не было допущено.

Невыполнение ответчиком ООО "Восток" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии обоюдной равной вины ООО "Восток" и истца Ооржака С.К. в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ООО "Восток", но и самого истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, со ссылкой на ответ госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ "Шушенский" от 25 октября 2019 г, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью "Восток", а также о недопустимости таких доказательств как пояснения свидетелей Монгуша А.В, Танасийчука С.В, которые апелляционный суд принял во внимание; не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу, все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко