Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11274/2021[88-15133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-006028-51 по иску Чуйкова Олега Григорьевича к Курановой Татьяне Владимировне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Курановой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйков О.Г. обратился в суд с иском к Курановой Т.В. об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 342 кв.м, расположенного по "адрес", ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком площадью 375 кв.м по "адрес". В результате проведения процедуры межевания ответчиком был отмежеван участок земли, который фактически до межевания являлся единственным возможным проходом на территорию земельного участка истца.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. на Чуйкова О.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Курановой Т.В. на праве собственности земельным участком, однако, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками в данном районе, порядок пользования участком Чуйковым О.Г, особенности расположения участка и жилого дома, проход на территорию участка истца фактически возможен только через территорию участка, который на данный момент принадлежит ответчику.

Истец просил суд установить Чуйкову О.Г. на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), по "адрес" принадлежащим Курановой Т.В, в целях прохода на земельный участок, принадлежащий Чуйкову О.Г, в объеме 111, 5 кв.м, то есть, участок размером 4, 04 м. х 16, 71 м. - со стороны улицы Тельбесской (в соответствии с точками, определенными по межевому плану участка Курановой Т. В.), на платной основе, с установлением размера платы за сервитут в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, Чуйкову О.Г. на срок 10 лет установлено право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым N, расположенным по "адрес", принадлежащим Курановой Т.В, с установлением границ сервитута от улицы до калитки, площадью 60, 8 кв.м, с указанием координат сервитута в системе координат N, со взиманием платы за сервитут в размере 9 924 рубля 23 копейки в год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куранова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, определенным судом вариантом установления сервитута.

Чуйковым О.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Куранова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Чуйкова О.Г. - Копылов А.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуйков О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым N, площадью 375+/-6 кв.м, расположенные по "адрес"

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 г. на Чуйкова О.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Курановой Т.В. на праве собственности земельным участком, расположенным по "адрес"

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что несмотря на имеющееся решение суда от24 января 2019 г, с учетом особенностей расположения домов, проход на территорию принадлежащего ему земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома фактически возможен только через территорию участка, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции определением от 12 декабря 2019 г. была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная ООО "Солант". Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2020 г. использование земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" без установления сервитута на земельный участок, имеющий кадастровый N по "адрес", невозможно. Размер платы за установленный сервитут составляет 9 924 руб. 23 коп. в год.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, в том числе путем обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности; условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о том, что отсутствует иной вариант использования земельного участка, при установлении сервитута по варианту, предложенному экспертом, обременяться будет только один земельный участок, принадлежащий ответчику, установленный сервитут не приведёт в ограничению ответчика распоряжением обременённым сервитутом земельным участком.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о возможности установления сервитута иным путём были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы кассатора, в том числе о несогласии с экспертным заключением, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курановой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи