Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11296/2021[88-13560/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N55RS0001-01-2017-004490-58 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Фасады, кровли и комплектации" о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Фасады, кровли и комплектации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Фасады, кровли и комплектации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 августа 2017 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Фасады, кровли и комплектации" (далее - ООО "СК "Фаскком") обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене заочного решения суда от 3 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-3041/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Фаскком" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Одновременно ООО "СК "Фаскком" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3041/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Фаскком" о взыскании денежных средств по договору подряда, в котором указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве, о принятом судебном акте ответчик узнал 3 августа 2020 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Фаскком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СК "Фаскком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. Ссылается на неполучение ответчиком копии решения. Указывает, что ответчику не было известно не только о принятом судебном акте, но и о судебном разбирательстве в целом, вследствие чего был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. О принятом судебном акте ответчик узнал лишь 3 августа 2020 г. при получении ФИО4 (руководитель общества до 21.02.2020 г.) постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2020 г. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.

В связи с тем, что обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения определение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется также определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 августа 2017 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-3041/2017 г. С ООО "СК "Фаскком" в пользу Бледнова А.В. взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ от 13 февраля 2015 г. в сумме 852 260 рублей.

Заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ООО "СК "Фаскком" в Кировский районный суд г. Омска 2 октября 2020 г, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был извещен судом заказной корреспонденцией, конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д.26, 40, 42, 51).

Мотивированное решение судом изготовлено 8 августа 2017 г, его копия 11 августа 2017 г. направлена ответчику по месту нахождения юридического лица: 644112, "адрес" (л.д.77), конверт возвращен в адрес суда "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 81).

Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 237 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что процессуальная обязанность суда по извещению ответчика, направлении ему копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, содержащей судебные повестки, со стороны ответчика не представлено. При этом сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции об извещении, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на обстоятельства, которые не позволили ему своевременно получать судебную корреспонденцию, кассационный суд отклоняет как несостоятельную, не свидетельствующую об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не свидетельствующую о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Выводы суда признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановления судов, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Фасады, кровли и комплектации" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова