Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-11435/2021[88-13751/2021]

N 88-13751/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 19MS0009-01-2020-004867-10 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 23 декабря 2020г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021г, установил

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N N от N, мотивируя заявленные требования тем, что данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме и на основании общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 23900 руб. под 33 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от 20.08.2014 за период с 10.10.2019 по 09.01.2020 в размере в размере 23264, 88 руб, состоящую из просроченного основного долга в размере 20692, 07 руб, начисленных процентов - 2333, 12 руб, штрафа и неустойки в размере 239, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 23.12.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N (N) от 20.08.2014г. за период с 10.10.2019г. по 09.01.2020г. в размере 23264 руб. 88 коп, в том числе: просроченный основной долг - 20692 руб. 07 коп, начисленные проценты - 2333 руб. 12 коп, штрафы и неустойки - 239 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб. 95 коп.".

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана, Республики Хакасия от 23.12.2020 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" штрафов и неустойки в сумме 239, 69 руб, процентов в сумме 2 333, 12 руб. Решение мирового судьи судебного участка N 9 города Абакана от 23.12.2020 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" просроченного основного долга, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 20.08.2014 за период с 10.10.2019 по 09.01.2020 в размере 16 064, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить полностью, указывает, что суду не был представлен оригинал соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. Имеющаяся копия соглашения не заверена. Суды не выясняли, на каких условиях заключено данное соглашение. Не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2014 ОАО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N). Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Порядок заключения соглашения о кредитовании соответствует положениям гражданского законодательства.

Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 23900 руб, процентная ставка по кредиту 33, 00 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, срок действия кредитного договора - на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С Общими и индивидуальными условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена под роспись.

Согласно справке по кредитной карте, выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, поскольку установил, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Размер задолженности ФИО1, включая основной долг по кредиту, проценты, неустойку, подтвержден расчетом, который оценен мировым судьей и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удержания Банком с заемщика сумм комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 7 200 руб, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга было изменено, размер основного долга определен в сумме 16064, 88руб. Необоснованное начисление комиссии повлекло необоснованное начисление неустойки, процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка заявленной суммы неустойки, процентов, отменив решение мирового судьи в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопий договора, верность которых удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде копий.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного соглашения, ответчик не учитывает положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные истцом, а также Общие условия потребительского кредита, являющиеся в совокупности кредитным договором (соглашением), заявление заемщика на открытие счета кредитной карты и выдачу кредитной карты, поручение на перевод денежных средств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, заверены представителем банка, ответчиком в суде первой инстанции её подпись на договоре или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана, Республики Хакасия от 23 декабря 2020г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова