Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11456/2021[88-11002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2094/2020 (УИД N) по иску Тюркмен Х.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Тюркмен Х.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюркмен Х.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюркмен Х.М. является гражданином Турецкой республики. С 21 июля 2017 г. он работал в ООО "Эста Констракшен". В дальнейшем работодатель незаконного отстранил его от работы и уволил. На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. истец восстановлен на работе. Приказом работодателя от 26 июня 2020 г. Тюркмен Х.М. был восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей в городе Усть-Илимске. Приказом от 10 июля 2020 г. истец отстранен от работы на срок не более месяца по причине отсутствия разрешения на работу, несмотря на то, что его вины в неполучении разрешения на работу нет. На момент подачи искового заявления в суд истец был уволен на основании приказа от 10 августа 2020 г..

Тюркмен Х.М. с учетом уточнений просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 10 августа 2020 г. N-ЦО с Тюркмен Х.М. недействительным; признать запись в трудовой книжке от 10 августа 2020 г. в виде основания окончания срока действия разрешения на работу или патента в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также в части даты увольнения Тюркмен Х.М. с 10 августа 2020 г. недействительной; изменить запись об увольнении в трудовой книжке Тюркмен Х.М. на формулировку "уволен по собственному желанию", а также дату увольнения с 10 августа 2020 г. на 30 сентября 2020 г.; взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тюркмена Х.М. недополученную заработную плату за период с 10 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 220 783 рубля 52 копейки; обязать ООО "Эста Констракшен" выдать Тюркмену Х.М. трудовую книжку; взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тюркмена Х.М. компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 427 763 рубля; взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тюркмена Х.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тюркмен Х.М. к ООО "Эста Констракшен" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменений.

Тюркмен Х.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Эста Констракшен" в лице представителя Архиповой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ООО "Эста Констракшен" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора N/ВКС от 21 июля 2017 г, дополнительных соглашений от 15 июня 2018 г, 9 января 2019 г, 18 марта 2019 г, 13 июня 2019 г, 21 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Трудовой договор с истцом был заключен как с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом, на основании разрешения на работу серии N, выданного 10 июля 2017 г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом генерального директора ООО "Эста Констракшен" N-ЦО от 2 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тюркмен Х.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания принятого работодателем решения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка, акты о не предоставлении объяснений, акт служебной комиссии.

На основании решения Усть-Илимского городского суда от 25 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 г. в решении суда, Тюркмен Х.М. был восстановлен на работе, о чем ответчиком издан приказ от 26 июня 2020 г.

В связи с отсутствием действующего разрешения на работу у гражданина Турции ? Тюркмен Х.М. в соответствии со статьей 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации Тюркмен Х.М. на основании приказа от 10 июля 2020 г. был отстранен от работы с 10 июля 2020 г. до предъявления документов, но не более одного месяца.

Истцу 13 июля 2020 г. вручено уведомление от 10 июля 2020 г, согласно которому ООО "Эста Констракшен" предложило ему приехать в г. Москву для оформления личных документов.

Письмом от 20 июля 2020 г. истцу сообщено, о невозможности переоформления разрешения на работу в связи с истечением срока действия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности, в том числе, привлекаемого к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста. Указано, что действие паспорта должен заканчиваться не ранее чем через полтора года со дня подачи заявления о выдаче разрешения на работу.

Приказом ООО "Эста Констракшен" от 10 августа 2020 г. N-ЦО трудовой договор с Тюркменом Х.М. прекращен на основании пункта 5 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента в отношении временно пребывающего иностранного гражданина или лица без гражданства.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 21 августа 2020 г, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

В день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе 10 августа 2020 г. 18 августа 2020 г. работодатель направил истцу уведомление с просьбой прибыть в головной офис ООО "Эста Констракшен" г. Москва для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в офисе ООО "Эста Констракшен" г. Москва получено Тюркмен Х.М. лично 21 августа 2020 г.

Согласно представленным истцом документам на основании приказа от 1 октября 2020 г. N-к Тюркмен Х.М. принят на работу в ООО "Прайм Констракшн", трудовой договор заключен 27 августа 2020 г..

Разрешая спор, руководствуясь статьями 66.1, 84.1, 140, 327.6, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из того, что доказательств продления срока действия разрешения на работу ответчику представлено не было, в связи с чем имелись достаточные основания для отстранения и увольнения работника в соответствии со статьей 327.5, пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании записи в трудовой книжке от 10 августа 2020 г. недействительной, изменении записи в трудовой книжке.

Установив, что ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой невозможность трудоустройства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Эста Констракшен" обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу заработка за время работы с 10 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г, компенсации морального вреда, так как оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений пункта 17, 19.1. статьи 13.2. Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для продления срока действия разрешения на работу высококвалифицированному специалисту работодатель или заказчик работ (услуг) не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия такого разрешения представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган соответствующие документы.

В случае изменения в течение срока действия разрешения на работу фамилии, имени или отчества (последнее - при наличии) высококвалифицированного специалиста либо реквизитов его документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, данный высококвалифицированный специалист в течение семи рабочих дней со дня въезда в Российскую Федерацию (при изменении его фамилии, имени или отчества (последнее - при наличии) либо реквизитов его документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, за пределами Российской Федерации) либо со дня изменения его фамилии, имени или отчества (последнее - при наличии) либо реквизитов его документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (при изменении его фамилии, имени или отчества (последнее - при наличии) либо реквизитов его документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, на территории Российской Федерации), обязан обратиться в выдавший указанное разрешение федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении.

В случае необходимости осуществления высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, данный высококвалифицированный специалист вправе обратиться в выдавший указанное разрешение федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с иными основаниями, предусмотренными данным Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.

Трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5-8 части первой настоящей статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств (часть 2).

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на работу Тюркмена Х.М. заканчивало свое действие 10 июля 2020 г... по состоянию на 9 июня 2020 г. истец работником ответчика не являлся, поскольку был уволен и восстановлен на работе на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г, в связи с истечением срока действия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности, разрешить вопрос о продлении паспорта мог только сам работник, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований у работодателя для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры увольнения.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тюркмена Х.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно отклонено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с гражданским делом по исковому заявлению Тюркмена Х.М. к ООО "Эста Констракшен" о признании приказа об отстранении от работы недействительным, о том, что ответчик нарушил права истца, не вручив ему трудовую книжку в день увольнения, о незаконных действиях ответчика, который своевременно не обратился в миграционную службу за получением визы для истца, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были отклонены с изложением мотивов в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в указанной части, о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о возможности продления действия разрешения на работу работодателем в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)" на основании которого с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. приостановлено течение отдельных сроков, установленных для пребывания (проживания) в России иностранцев, упрощаются условия привлечения их к работе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данным Указом Президента Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения срока выданных разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы Тюркмена Х.М. о наличии со стороны работодателя дискриминации, конфликтных отношений между ним и работодателем, нахождении истца на рабочем месте в период с 10 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы истца о выполнении из трудовых функций в период с 10 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на основании приказа от 10 августа 2020 г. истец был уволен, разрешение на работу получил только 21 сентября 2020 г, представитель ответчика оспаривал факт трудовой деятельности истца в указанный период, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой функции в г. Усть-Илимске представлен не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тюркмена Х.М.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюркмен Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: