Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11547/2021[88-11102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эко Плюс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Эко Плюс" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля "Хенде Солярис", г/н N. 25 января 2020 года ее автомобиль, припаркованный на парковке возле ее дома, был поврежден снежной наледью, упавшей с козырька балкона одной из квартир "адрес", расположенной на 5-м этаже. Автомобилю истицы причинены повреждения лобового стекла, панели крыши, капота, стойки передней правой, обивке крыши, панели приборной верхней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119600 рублей.

В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 119 600, а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК "Эко Плюс" в счет возмещения ущерба взыскано 74 909, 88 руб, судебные расходы в сумме 4 639, 48 руб, а всего 79 549, 36 руб. В остальной части в иске отказано. В пользу ООО "СУРФ" взысканы расходы за производство экспертизы с ООО УК "Эко Плюс" в сумме 22 548, 12 руб, с ФИО1 в сумме 1345, 881 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления по делу и удовлетворить ее исковые требования в полном объёме. Несогласна с выводами судов о том, что с ее стороны была допущена грубая неосторожность, установлено наличие обоюдной вины сторон, что повлекло уменьшение размера подлежащего возмещению вреда. Не согласна с выводом суда о том, что ее автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, поскольку вывод сделан судом в отсутствие каких-либо доказательств, а также противоречит правилам дорожного движения. Указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимом расстоянии до припаркованного ТС, необоснованно сослался на положения СанПиН, которые подлежат применению только к парковкам, обозначенным знаком дорожного движения 6.4 "Парковка", а также к автостоянкам, при том, что двор жилого дома, где заявитель припарковала автомобиль, автостоянкой не является. Суд не учел пояснения истца о том, что ПДД (12.1. и 12.2) разрешают парковать ТС по обочине дороги, при ее отсутствии - по краю проезжей части и в установленных случаях на тротуаре, и ПДД истцом не нарушены. Наличие информационной таблички не является основанием для установления обоюдной вины сторон. Указывает на отсутствие сигнальной ленты в опасной зоне, не учтена ответственность УК по незамедлительному устранению снежных навесов и льдообразования. Суды не обосновали вывод о наличии в действиях истца, не допустившей нарушения ПДД, грубой неосторожности в действиях.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения снега с крыши лоджии квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", был поврежден припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности.

Судом также установлено, что ответчик с 2011 года на основании договора оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом ФИО1 не является собственником жилого помещения в "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 119600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУРФ" от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 923, 52 руб, без учета износа - 107 014, 12 руб. Привести вышеуказанный автомобиль в состояние, в котором он находился до получения повреждений, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, возможно, однако произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истице, был припаркован возле "адрес", на которого установлена табличка следующего содержания: "ОСТОРОЖНО. Возможен сход снега и наледи с крыши. Машины не ставить".

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 401, 15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истца в результате схода снега с козырька балкона квартиры, расположенной в многоквартирном доме подтвержден, ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в данном случае является ООО УК "Эко Плюс"", ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию приведенными выше положениями закона обязанности по очистке кровли крыши, козырька балкона.

При этом, установив в действиях истца грубую неосторожностб, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения на 30%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суды учли размещение на стене дома, возле которого припарковала свой автомобиль истица, предупреждения о возможном сходе снега и наледи с призывом машины не ставить. При этом, необходимых мер предосторожности истица не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, проигнорировав предупреждение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суды дали правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца, предупрежденного о возможном причинении вреда, грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причиненными истцу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы о необоснованном применении судом положений санитарных правил, касающихся обозначенной соответствующим знаком парковки/автостоянки, которыми двор многоквартирного дома не является, о том, что Правила дорожного движения дозволяют парковку транспортного средства вдоль проезжей части и на обочине, об отсутствии сигнальной ленты, отгораживающей территорию возможного схода снега, не опровергают выводов суда, учитывая, что об обстоятельствах возможного причинения ущерба истица была предупреждена, однако их проигнорировала.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова