Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11551/2021[88-11090/2021]

N88-11090/2021

г. Кемерово

30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 13-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к ФИО1 о возмещении материального вреда ущерба, причиненного потравой зерновых культур, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Восход" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 066 руб, в том числе, 70 000 руб. за услуги представителя; 2 000 руб. за оформление доверенности; 66 руб. за отправку настоящего заявления истцу.

Указал, что им оказаны устные консультации, составлены возражение на исковое заявление и заявление на допуск представителя, ходатайство о вызове свидетелей, возражение на апелляционную жалобу. Кроме того, 07.11.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о составлении заявления о взыскании судебных расходов, за что произведена оплата в размере 5000 руб.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Восход" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 066 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд изменить определение Бичурского районного суда РБ от 19.01.2021 года, апелляционное определение Верховного суда РБ от 01.03.2021 года, в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя и вынести новое постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на представителя в полном объеме.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законность судебных постановлений проверяется единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений не установлены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Восход" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия указанное решение оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде 23.06.2020 г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 за вознаграждение в размере 70 000 руб.

По условиям данного договора ФИО3 обязался представлять законные интересы ФИО1 по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2020 г, квитанциям оплата в установленном договором размере произведена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, 07.11.2020 г. заключен договор, согласно которому ФИО3 оказал ФИО1 услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов за вознаграждение в размере 5 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 и определяя сумму подлежащих взысканию с ООО "Восход" расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного взыскания, установив чрезмерность заявленного ответчиком требования, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, снизил размер возмещения до 12066руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной ФИО1 денежной суммы оплаченных представительских расходов с 70000 руб. до 10000руб, учитывая при этом критерии разумности, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также объем иных юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Улан-Удэ и с. Бичура, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова