Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11560/2021[88-11100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2012 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчиком были предоставлены денежные средства в размере 130 935 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с 28.08.2012 по 11.05.2020 задолженность по договору составила 163877, 65 руб, из которых: 109 657, 54 руб. задолженность по основному долгу, 54 220, 11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 05.03.2012 в размере 163 877, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 477, 55 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 877, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477, 55 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку задолженность образовалась за период с 17.07.2013 по 11.05.2020г, что следует из расчета, суммы задолженности за период пользования кредитом находятся за пределами срока исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела по существу она не извещалась.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между

ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета N на основании заявления-оферты путем присоединения заемщика к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 131 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22, 5% годовых, с установлением размера минимального обязательного платежа в сумме 4 992 руб. (при сумме кредита до 300 000 руб.).

Полная стоимость кредита составила 32 % годовых. Окончательная дата погашения кредита 05.03.2017. Заемщик дал свое согласие Банку выпустить кредитную карту Visa Electron.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя ФИО1- С.Н. текущий банковский счет N N в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем в период с 28.08.2012 по 11.05.2020 образовалась задолженность в размере 163 877, 65 руб, из которых: 109 657, 54 руб. - задолженность по основному долгу; 54 220, 11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании счета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ "Восточный" требований и взыскал с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в общем размере 163 877, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Отклоняя апелляционную жалобу ФИО1, суд исследовал ее доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, указав, что о дате подготовки по делу, назначенной на 08.07.2020г, ответчик извещена по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении 07.07.2020г, однако возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление о применении срока исковой давности, в суд не представила. Судебное извещение ответчика на дату судебного заседания, назначенного на 23.07.2020, в котором вынесено решение по делу, судом направлено по месту жительства ответчика, однако ею не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика в времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела. Доводы о том, что ФИО1 не явилась в суд по уважительной причине из-за болезни, на что она ссылается в жалобе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок исковой давности в деле применению не подлежал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021г. оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова