Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12033/2021[88-13047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 (N) по иску Коваленко Д.А. к МО МВД России "Троицкий", ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваленко Д, А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Коваленко Д.А, ее представителя Наумкина М.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесниковой Т.М, представителя МО МВД России "Троицкий" Ломовой Т.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Д.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО9, согласно которому она распространяла недостоверные сведения о том, что несовершеннолетний ФИО10 страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Расследование по данному уголовному делу не окончено, процессуальное решение не принято.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, при проведении которой, по мнению истца, допущен ряд нарушений. Так решение о проведении служебной проверки принято по истечении двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, поскольку рапорт о заявлении ФИО9 был зарегистрирован 12 марта 2020 г, а решение о проверке принято лишь 14 мая 2020 г. МО МВД России "Троицкий", проводя указанную служебную проверку, в нарушение требований действующего законодательства своими действиями подменил действия следственного органа, установив при этом не только факт совершения ею преступления, но и вину в его совершении. Приказ об увольнении также является не законным, при его вынесении не принято во внимание, что она воспитывает ребенка в возрасте до трех лет. Ни с заключением по результатам служебной проверки, ни с представлением об увольнении, ни с приказом об увольнении ее не ознакомили, не выдали в день увольнения окончательный расчет, трудовую книжку.

Истец ссылается на то, что увольнение в период временной нетрудоспособности повлекло психологический стресс, в результате которого она была вынуждена обратиться к врачу, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, Коваленко Д.А. ссылается на то, что приказ N от 13 ноября 2020 г. МО МВД России "Троицкий" имеет противоречия, поскольку изначально указано "расторгнуть контракт и уволить", а далее - "представить к увольнению из органов внутренних дел".

Истец просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13 ноября 2020 г.; признать незаконным приказ N от 13 ноября 2020 г. МО МВД России "Троицкий" о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий"; взыскать с МО МВД России "Троицкий" денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 ноября 2020 г. по день восстановления на службе из расчета 993 рубля 36 копеек в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 января 2021 г. исковые требования Коваленко Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Коваленко Д.А. от 12 ноября 2020 г.; признан незаконным приказ N от 13 ноября 2020 г. МО МВД России "Троицкий" о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" Коваленко Д.А.; Коваленко Д.А. восстановлена на службе в МО МВД России "Троицкий" в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий" с 14 ноября 2020 г.; взыскан с МО МВД России "Троицкий" в пользу Коваленко Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 535 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коваленко Д.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Коваленко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. как незаконного, удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

ГУ МВД России по Алтайскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Коваленко Д.А, ее представителя адвоката Наумкина М.Н, действующего на основании ордера от 27 июля 2021 г. N, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникову Т.М, действующую на основании доверенности N от 1 января 2021 г, представителя МО МВД России "Троицкий" Ломовой Т.С, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г. N, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший сержант полиции Коваленко Д.А, полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Троицкий", служившая в органах внутренних дел с 4 декабря 2006 г, приказом начальника МО МВД России "Троицкий" от 13 ноября 2020 г. Nл/с уволена со службы органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Основанием к изданию приказа явились результаты служебной проверки, назначенной 14 мая 2020 г. по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО11, из которого следует, что 5 марта 2020 г. в прокуратуру Троицкого района Алтайского края поступило обращение ФИО9, о том, что в начале марта 2020 года старший сержант полиции Коваленко Д.А. во время освобождения от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью распространяла заведомо ложные сведения в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у последнего заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно материалам дела резолюцией начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 проведение служебной проверки в отношении истца поручено заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, который в свою очередь поручил проведение данной проверки непосредственно подчиненному ему лицу - старшему оперуполномоченному ФИО14

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что своими действиями, выразившимися в распространении недостоверных сведений о том, что несовершеннолетний ФИО10 страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, Коваленко Д.А. нанесла урон как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел в целом; поступок, совершенный истцом, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки подписано ФИО14, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13, Врио начальника УРЛС ГУ МВД Росси по Алтайскому краю ФИО15, старшим юрисконсультом ПО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, заместителем начальника ПО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО16 и утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17

Приказом начальника МО МВД России "Троицкий" от 13 ноября 2020 г. истец была уволена за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распространении недостоверных сведений о том, что несовершеннолетний ФИО10 страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих

Выписка из приказа и представление об увольнении были направлены истцу заказным письмом с уведомлением и получены последней 17 ноября 2020 г.

12 мая 2020 г. Троицким МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор по существу, установив, что должностное лицо, проводившее служебную проверку, совершило действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не были допрошены свидетели, которые подтвердили бы распространение истцом недостоверной информации, отсутствие у Коваленко Д.А. прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО10, которые порочили бы его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Коваленко Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, порядок проведения служебной проверки не нарушен, при проведении служебной проверки отобраны объяснения у ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, которые подтвердили факт распространения истцом сведений о том, что ФИО10 является носителем заболевания, в связи с чем пришел пришел к выводу, что установлен факт распространения Коваленко Д.А. недостоверных сведений, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения таковой и процедуры увольнения не допущено, при проведении проверки права истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее также - Порядок).

При разрешении исковых требований Коваленко Д.А. об оспаривании законности ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением служебной проверки нашел свое подтверждение факт распространения истцом недостоверных сведений о состоянии здоровья ФИО10, носящих по своей сути оскорбительный характер, содержащих отрицательную оценку личности, учинив тем самым посягательство на честь, достоинство и доброе имя ребенка, в связи с чем счел установленным факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Коваленко Д.А. послужила информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с распространением заведомо ложных сведений в отношении несовершеннолетнего ФИО10 о наличии у него заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен приговор мирового судьи судебного участка Nй1 Троицкого района Алтайского края от 05 марта 2021 г, вступивший в законную силу 9 марта 2021 г, которым Коваленко Д.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Коваленко Д.А. признано право на реабилитацию.

Однако, судом апелляционной инстанции оценка указанному судебному акту дана не была, не указаны мотивы по которым отклонены доводы истца о наличии конфликта между ее сыном и сыном ФИО9, а также о том, что действия истца обусловлены защитой интересов ее ребенка, на дана квалификация действиям истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с учетом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, кассационного представления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"