Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12079/2021[88-11608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2019-007130-04 исковому заявлению ФИО1 к ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ", ЗАО "РЕНО Россия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав явившегося представителя ЗАО "РЕНО Россия" адвоката ФИО6, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" (далее ЗАО "РЕНО РОССИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" (далее ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года истцом был куплен у ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" автомобиль Рено Каптюр (Renault Kaptur). В период гарантийного срока в декабре 2018 года истцом были замечены неисправности в работе автомобиля (вибрация, плавающие обороты двигателя), влияющие на качество и работоспособность автомобиля. В гарантийном ремонте было отказано. С учетом уточненных требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 13100 от 24 ноября 2017 года, взыскать в солидарном порядке с ЗАО "РЕНО Россия", ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1005000 рублей, неустойку за период с 6 августа 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1005000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 339000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2021г, исковые требования ФИО1 к ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ", ЗАО "РЕНО Россия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N13100, заключенный между ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" и ФИО1 24 ноября 2017 года. Взысканы с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 вернуть ЗАО "РЕНО Россия" автомобиль. Решен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которое не содержит ответов на вопросы о причинах возникновения недостатков автомобиля, что свидетельствует о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, придя к выводу об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы. Невозможность своевременной доставки коробки передач вызвано ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимостью транспортировки детали из Франции. Суд не принял во внимание отплату экспертизы в размере 250 000 рублей ответчиком экспертному учреждению, готовность экспертного учреждения к проведению экспертизы только к 18.03.2021г, и отсутствие необходимости в пресечении действий, препятствующих осуществлению правосудия. У суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, учитывая ходатайство о проведении осмотра 29.03.2021г не только от ответчика, но и от экспертного учреждения, которое также не направляло суду сообщение о невозможности дать заключение без предоставления эксперту коробки передач. Суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний самостоятельно принял такое решение, что привело к нарушению прав ответчика на представление доказательств.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Данилец А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года Данилец А.В. на основании договора купли-продажи N 13100 приобрела у дилера ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" автомобиль марки Рено Каптюр, стоимостью 1005000 рублей.

ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" является дилером ЗАО "РЕНО РОССИЯ", изготовителем транспортного средства является ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок три года с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером РЕНО или пробег 100000 километров в зависимости от того, что наступит первым.

В соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания ФИО1 предоставляла автомобиль в ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" на техническое обслуживание.

В период гарантийного срока ФИО1 неоднократно (5 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 11 июля 2019 года) обращалась в ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" с претензиями об устранении недостатков автомобиля, а именно, вибрации в работе двигателя, его плавающие обороты в связи с недостатками работы коробки передач, данные обращения обусловлены повторно проявляющимся недостатками после проведения мероприятий по их устранению.

25 июля 2019 года ФИО1 обратилась с претензией о расторжении

договора купли-продажи и выплате уплаченных по договору денежных средств.

31 июля 2019 года ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" отказано ФИО1 в возврате денежных средств в связи с тем, что в автомобиле обнаружены следы постороннего вмешательства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт ФИО8) коробка передач автомобиля (показания одометра 38900 км) неисправна. Поскольку признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено, техническое обслуживание проводилось владельцем надлежащим образом, наиболее вероятной причиной образования неисправностей коробки передач заключается в некорректной работе электронных блоков управления двигателя и коробки передач. Ответить в категоричной форме о причинах возникновения неисправностей автомобиля эксперт не смог. Стоимость замены коробки передач автомобиля составляет 301900 рублей. Эксперт указал, что невыполнение специалистами ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" комплекса работ по диагностике и установлению неоднократно заявленной истцом неисправности автомобиля в конечном итоге способствовало ухудшению работоспособности коробки передач с последующим выходом ее из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль продан истцу с существенным недостатком, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, признал, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены не были. Экспертное заключение, которым суд обосновал свое решение об удовлетворении исковых требований, не содержит ответов на вопросы о характере причин возникновения недостатков автомобиля и моменте их возникновения.

При установленном факте наличия недостатков автомобиля для разрешения вопроса о причинах и моменте возникновения недостатков, являлись ли они производственными, определением судебной коллегии от 02.12.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением от 27.01.2021г. судебной коллегией определено провести осмотр автомобиля истца в дилерском центре ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" в г. Красноярске, на ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить доставку автомобиля в дилерский центр, обеспечить техническую возможность диагностики автомобиля, в том числе, с возможностью запуска автомобиля с установкой новой действующей идентичной коробки передач, в случае необходимости нового двигателя, предоставив необходимое оборудование, инструмент и персонал. Срок для проведения экспертизы и направления его в суд установлено до 26 февраля 2021г.

Определением от 19 марта 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия до поступления экспертного заключения возобновила производство по делу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик ЗАО "РЕНО РОССИЯ" длительное время уклоняется от выполнения возложенных судом процессуальных обязанностей, в течение трех месяцев не обеспечило осмотр и исследование экспертом автомобиля, поскольку не доставило и не установило новую коробку передач на автомобиль, без которой проведение экспертиз невозможно.

Расценив действия ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по непредставлению экспертам необходимых материалов для исследования в установленный срок в качестве уклонения от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" ответчиками, не представившими доказательств того, что недостатки автомобиля истца являются эксплуатационными, возникшими после передачи товара потребителю, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, установление характера возникновения в нем недостатка являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, директор экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ, которому поручено проведение судебной экспертизы, 02.03.2021г. обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока исполнения экспертизы до середины апреля 2021г, просило согласовать осмотр автомобиля 18 марта 2021г.

Определением от 09 марта 2021г. судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия в продлении процессуального срока отказано.

Из материалов дела усматривается, что осмотр 18 марта 2021г. не состоялся по причине отсутствия коробки передач, без которой осмотр невозможен, при этом коробка находится на складе в г. Москве и 26 марта 2021г. предполагается доставкв в г. Красноярск. (л.д. 237-238)

8 марта 2021г. с ходатайством о проведении осмотра автомобиля 29 марта 2021г, продлении срока проведения экспертизы, обратился ответчик ЗАО "РЕНО РОССИЯ", указывая на то, что доставка автомобиля истца в дилерский центр г. Красноярска обеспечена 12.02.2021г, задержка в доставке новой коробки передач связана с ее отсутствием на складах ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и официальных дилеров Renault в России и ее заказом во Франции.

Также ответчиком ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" заявлено о поступлении новой коробки передач в дилерский центр г. Касноярска 22.03.2021г. и готовности к проведению экспертизы.

25 марта 2021г. ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказала протокольным определением, мотивы отказа в нарушение ч. 2 ст. 225 ГПК РФ не привела.

Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что на момент принятия апелляционного определения судом не установлено наличие препятствий для проведения судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком оплату стоимости экспертизы, доставку в дилерский центр объекта исследования, обеспечение проведения экспертизы путем предоставления новой коробки передач, позиция суда апелляционной инстанции, признавшей сторону ответчика уклонившейся от участия в экспертизе, не может быть признана правомерной.

Более того, статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые детали, а только их часть имеется в распоряжении эксперта, учитывая, что на невозможность проведения экспертизы с учетом обеспеченных ответчиками технических условий, экспертом не указывалось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В целях процессуальной экономии отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2021г. отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко