Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12082/2021[88-11603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-006870-91 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.08.2020 он по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S550, гос. номер N, 2009 года выпуска. Все условия договора сторонами были выполнены в полном объеме. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учёт на его имя органами ГИБДД истцу было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Основанием наложения данного запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 N от 27.08.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 18.08.2020. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи данный запрет наложен не был, а значит собственник имел право распорядиться транспортным средством. При этом у ФИО2 имелся оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем оснований для сомнений в его добросовестности не имеется.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просил сиять арест, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S550, гос. номер N, 2009 года выпуска и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять новое постановление, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не препятствует реализации прав кредитора, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Отмечает, что совершенная собственником сделка по распоряжению имуществом предполагается действительной, а действия сторон предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его добросовестность и реальное исполнение сделки. Не согласен с выводами судом о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что продавец сохранил контроль над проданным имуществом после совершения сделки, в материалы дела не представлено. Право собственности на автомобиль возникло у истца в день его передачи 16.08.2020, возникновение данного права от совершения регистрационных действий не зависит. Суд усмотрел недобросовестность истца в получении полиса ОСАГО после отказа в совершении регистрационных действий, однако не дал оценки тому обстоятельству, что страховая премия была оплачена ещё в день обращения в ГИБДД. То обстоятельство, что договор был заключен после поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя ФИО9, правового значения не имеет, поскольку до момента наложения судебным приставом-исполнителем запретов должник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ссылается на то, что пояснения его представителя, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют действительности, квитанция об оплате страховой премии не приобщена к материалам дела, в то время как она предоставлялась суду с письменными пояснениями.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 16.08.2020 подписали договор купли - продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S550. В соответствии с п. 3.1 договора, заключё ФИО5 ФИО1 и ФИО2, стоимость предмета договора составляет 800 000 руб.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль вместе с документами 16.08.2020 был передан покупателю ФИО1

Оплата по договору произведена 16.08.2020 в размере 400 000 руб, 26.08.2020 - в размере 400 000 руб.

11.09.2020 ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля в связи с наличием ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные ограничения наложены на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" от 27.08.2020 о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес- Бенц" S550, паспорт транспортного средства "адрес" от 07.09.2016, гос. номер N, принадлежащего должнику ФИО2

Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого наложены данные ограничения, возбуждено 18.08.2020 на основании заявления взыскателя ФИО9, поступившего в ОСП по ЦАО N "адрес" УФССП России по "адрес" 06.08.2020 и исполнительного листа N от 21.07.2020, выданного Тверским районным судом "адрес" по делу N по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Тверского районного суда "адрес" от 05.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 487 214, 94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 000 долларов США за период с 07 августа 2019 г. по день фактического исполнения и проценты по договору займа в размере 13 % годовых на сумму 280 000 долларов США за период с 07 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства задолженность ФИО2 перед ФИО9, выраженная в рублях, составляет 35 738 750, 06 руб.

Помимо запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц" S550, судебным приставом-исполнителем также наложены аналогичные ограничения в отношении второго принадлежащего должнику автомобиля - "Вольво 740", гос. номер О9662ОМ, 1988 года выпуска.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, иного имущества должника ФИО2, на которое мог бы быть наложен арест и за счёт которого было бы возможно исполнить решение суда, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2020 также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства 03.09.2020 в счёт исполнения решения из денежных средств должника ФИО2 было удержано 502 руб. 43 коп, 19.10.2020 - 4 187 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 218, 304, 454, 223, 224 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста спорного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не исполнен, его заключение направлено на освобождение имущества от ареста и уклонение от исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО9, а следовательно, об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда имелись основания для вывода о том, что договор купли-продажи был подписан ФИО1 и ФИО2 в целях создания видимости исключения автомобиля из состава имущества ФИО2 и без реального намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Руководствуясь ст. 10, 442 ГПК РФ, разъяснениями пунктами 40, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положениями статей 166, 168, 170, п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что хотя на дату подписания договора купли-продажи сторонами исполнительное производство ещё не было возбуждено и запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий ещё не был наложен, однако решение Тверского районного суда "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 значительной денежной суммы уже было вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что совершая сделку купли-продажи автомобиля ответчик знал о наличии у него денежных обязательств, установленных решением суда, которое может быть принудительно исполнено за счет принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия признала, что мнимый характер сделки подтверждают отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального исполнения сторонами сделки купли-продажи и передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля реально исполнен, на момент его заключения права ответчика на автомобиль не были ограничены, истец является добросовестным приобретателем, а наличие решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не имеет значения, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

В то же время, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко