Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-11739/2021]

N 88-11739/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 24MS0092-01-2020-001091-24 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 8 октября 2020г, апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2021г, установил

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат два нежилых помещения N 73 и 76, расположенные по адресу: "адрес", которые были приобретены ею по договору купли продажи от 14.12.2018 у ФИО4, который в свою очередь приобрел указанные помещения по договору купли продажи от 09.10.2017 у ООО "Грот-Спорт". Она обратилась к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения на указанные помещения, однако в офисе ответчика выяснилось, что у предыдущего собственника нежилого помещения ООО "Грот-Спорт" имеется неоплаченная задолженность в размере 22 402, 66 руб. Сотрудник ответчика пояснила ей, что подключение электроэнергии возможно только после погашения существующей задолженности ООО "Грот-Спорт". Она выполнила требования ответчика, оплатив долг ООО "Грот-Спорт" в размер 22 402, 66 руб, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако в последующем ей стало известно, что указанная задолженность образовалась у ООО "Грот-Спорт" в результате потребления электроэнергии при эксплуатации других нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" лит "А". Как выяснилось, у ООО "Грот-Спорт" имелся один договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" на обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес" лит "А". Поняв, что задолженности по оплате электроэнергии за использование нежилых помещений N 73 и 76, расположенных по адресу: ул. Ломоносова, 11 не имелось, она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате ей ранее уплаченной суммы в размере 22 402, 66 руб. На указанную претензию письмом от 22.04.2019 (исх. N 60955) ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик намеренно ввел её в заблуждение с целью погасить задолженность, образовавшуюся у ООО "Грот-Спорт", считает указанные действия незаконными.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 402, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.06.2020 в размере 1 749 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06 2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 08.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 8 октября 2020г, апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2021г, указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент обращения Невзоровой Т. Н. к ответчику и при оплате образовавшейся задолженности по Договору энергоснабжения N 10963 от 02.10.2006 г, указанный Договор уже был расторгнут по заявлению ООО "Грот- Спорт" от 15.12.2017 г. Дополнительное соглашение об изменении условий Договора N N, связанных с прекращением поставки электроэнергии только в помещения N 110, 116 отсутствует, следовательно, Договор с ООО "Грот-Спорт" был расторгнут полностью. Не согласна с выводами судов о том, что она сознательно оплатила долги за ООО "Грот-Спорт" по выставленной ей квитанции, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения у нее отсутствуют. Денежные средства ею были уплачены в результате недобросовестных действий (введение в заблуждение) со стороны ФИО6 При рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в искажении протокола судебного заседания от 11.09.2020 г. при отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Невзорова Т.В. является собственником нежилых помещений N 73, 76, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 11 Указанные помещения приобретены истцом по договору купли продажи от 14.12.2018, продавец ФИО7, дата регистрации перехода права собственности 26.12.2018.

В свою очередь ФИО7 приобрел указанные нежилые помещения у ООО "Грот-Спорт" по договорам купли продажи от 09.10.2017.

Между ООО "Грот-Спорт" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" 19.09.2005 заключен договор N N на подачу электрической энергии с присвоением абонентского номера N по объекту: "адрес" "А". 02.10.2006 договор продлен. Дополнительным соглашением к приложению N Договора от 02.10.2006 внесены изменения в договор, к обслуживаемым объектам добавлены нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес" (помещения N и N).

Заявлением от 15.12.2017 со стороны ООО "Грот-Спорт" на имя исполнительного директора ПАО "Красноярскэнергосбыт" подано заявление о расторжении договора N электроснабжения в связи с прекращением деятельности ООО "Грот-Спорт" с 15.12.2017.

Письмом от 18.12.2017 N 165087 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило уведомление в ПАО "МРСК Сибири" об исключении из договора энергоснабжения N от 19.09.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "А" с 22.12.2017.

За период с 01.11.2017 по 31.12.2017 у ООО "Грот-Спорт" образовалась задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 21 402, 66 руб.

30.05.2018 по делу N АЗЗ-12699/2018 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление взыскателя - ПАО "Красноярскэнергосбыт" к должнику - ООО "Грот-Спорт" о выдаче судебного приказа, взыскав с ООО "Грот-Спорт" задолженность в размере 21 402, 66 руб, образовавшуюся по договору на электроснабжение N 10963 от 02.10.2006 за ноябрь-декабрь 2017 года, а так же судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Актом N 1/10 от 10.05.2018 введен режим ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Грот-Спорт", место нахождения: "адрес", номер договора 15173, дата заключения 21.04.2015, код абонента 1000006360.

Основанием введения ограничения режима потребления указан реестр потребителей-неплательщиков от 27.04.2018, тип ограничения режима потребления: полное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, став собственником нежилых помещений N 73 и N 76, расположенных по адресу: "адрес" с 26.12.2018, в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора электроснабжения, как с новым собственником помещений, не обращался. На момент заключения с истицей договора купли-продажи от 14.12.2018г. подача электроэнергии на указанных объектах не была восстановлена.

Истец ФИО1 квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0-1028 от 18.12.2018 произвела платеж на сумму 1 000 руб, а также платеж по платежному поручению N 698314 от 20.12.2018 на сумму 21 402 руб. в интересах ООО "Грот-Спорт", выставленных на имя истицы, при этом назначение платежа в платежных документах было указано как госпошлина и оплата за ООО "Грот-Спорт" по адресу: "адрес" "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции пришли к верному выводу, что у бывшего собственника жилого помещения, имелась задолженность по оплате услуг за электроснабжение; истец произвел платеж в интересах ООО "Грот-Спорт" по квитанции, выставленной на ее имя, до возникновения у нее права собственности на жилое помещение, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Возврата указанных средств истец вправе требовать не с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а с лица, в интересах которого она действовала и которое сберегло имущество за счет ее счет.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Из содержания ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что об отсутствии обязательств перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" истице было известно на момент внесения денежных средств, поскольку сведения о задолженности по электроэнергии должника ООО "Грот-Спорт" по помещению, к которому она не имеет отношения, были для нее очевидны из содержания квитанции. В связи с чем доводы о введении ее в заблуждение работником ответчика не принимаются во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения ФИО5 к ответчику и при оплате образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения N 10963 от 02.10.2006 г, указанный договор уже был расторгнут по заявлению ООО "Грот- Спорт" от 15.12.2017 г. подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие у ООО "Грот- Спорт" задолженности по договору энергоснабжения N 10963 от 02.10.2006 г, не являются основанием для освобождении от нее, и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Доводы о нарушении ее прав потребителя основаны на неправильном применении закона, поскольку в отношения с ответчиком, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", истец не вступала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в искажении протокола судебного заседания от 11.09.2020 г. при отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2020 г, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании стороны участия не принимали.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 8 октября 2020г, апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова