Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12263/2021[88-11742/2021]

N 88-11742/2021

г. Кемерово 25 августа 2021 г.

Восьмоой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 42MS0079-01-2020-000889-93 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021г.

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 г. в магазине ответчика "София", расположенном по адресу: "адрес", ею был приобретен товар - брюки женские "SPECTRA", стоимостью 5000 руб. Гарантийный срок на товар установлен не был. В первый же день эксплуатации были обнаружены недостатки товара, а именно, кожа на брюках начала трескаться. Она обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой указала на имеющиеся в товаре недостатки и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 5000 руб. Ответчик претензию принял и на ее экземпляре указал, что отказывается возвращать денежные средства за некачественный товар. Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований, она очень огорчилась и глубоко переживала абсолютное безучастное отношение ответчика на ее неоднократные просьбы, ответчик должна была возвратить денежные средства за товар в течение 10 дней со дня предъявления требования. В связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на уплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 5000 руб.; пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района "адрес" от 18 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда "адрес" от 25 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16500 рублей; расходы за составление возражения на исковое заявление, по оплате услуг представителя в суде - в общей сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение или принятием нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами о том, что товар является качественным, что причиной образования недостатка товара явилось то, что товар истцом подобран не по размеру. В своем заключении эксперт указывает, что в товаре есть несоответствия ГОСТАМ, при этом вывод эксперта о качественности товара, противоречит выводу о том, что в товаре есть производственные недостатки. Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Однако, суд лишил сторону истца на подтверждение своей позиции по делу с помощью допроса эксперта. Обращает внимание на то, что размер на брюках был указан по европейским меркам, а не по российским. Информация о европейском размере, а именно какому российскому размеру соответствует 42 размер европейского должна была доноситься до потребителя ясно и понятно. Продавец не донес информацию до истца. Соответственно, так как Истцу не была предоставлена полная и надлежащая информация о размерах, а также составе спорных брюк, ответственность лежит на продавце,.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - брюки женские "SPECTRA", артикул М33897, стоимостью 5000 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: кожа на брюках стала трескаться.

11.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и выплате денежных средств, внесенных за некачественный товар в размере 5000 руб.

Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно размера приобретенной покупки.

Согласно заключению эксперта брюки женские "SPECTRA" имеют производственные, малозначительные недостатки, которые не влияют на этетический вид изделия, не оказывают существенного влияния на его качество, использование по назначению и долговечность, а также имеют эксплуатационные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации из-за несоответствия размера брюк размеру фигуры истца: согласно маркировочным данным исследуемые брюки 42 европейского размера, которой соответствует 48 российскому размеру. Исходя из результатов измерения фигуры истца, фигуре истца соответствует европейский 48, соответствующий 54 российскому размеру.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно - продажи товара ненадлежащего качества. При этом мировой судья свои выводы обосновал тем, что истица не предъявляла претензий относительно указанных в заключении производственных (технологических) недостатков, не влияющих на эстетический вид изделия, также со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии относительно размера проданных брюк и их несоответствия по размеру параметрам фигуры истицы, проданные истице брюки соответствовали размеру, который был ею запрошен. В то же время, именно выбор брюк не по размеру фигуры явилось причиной возникновения эксплуатационных дефектов, за возникновение которых ответчик ответственности не несет.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по размеру, предусмотрено в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. (ст. 25 ФЗ О защите прав потребителей)

В то же время, как установлено судами, брюки возвращены истцом с эксплуатационными недостатками, при этом обращение к продавцу с заявлением о возврате товара последовало именно в связи с их возникновением. Недостатки производственного характера в виде несимметричности расположения карманов, выступа боковых срезов накладных карманов верхнего входа вреза кармана, незахвата подгибки нижнего края пояса в настрочной шов на изнаночной стороне, не являлись основанием обращения истца с заявлением о возврате вещи и с настоящим иском, были очевидны для покупателя при приобретении товара и установлены только в результате проведения судебной экспертизы.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что наличие малозначительного производственного дефекта брюк является основанием для применения ст. 18 Закона о Защите прав потребителей и удовлетворения заявленного иска, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что недостатки вещи возникли вследствие неправильного её использования, на покупателя ложится бремя доказывания того, что причиной ненадлежащего использования явилось отсутствие надлежащей информации.

В то же время, доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцу ответчиком надлежащей информации о товаре, судом первой инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. При этом суд признал недоказанным утверждения истца об отсутствии на ценнике указания на российский размер брюк.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова