Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12416/2021[88-12109/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0049-01-2020-002904-18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хрячкова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г., установил

ФИО1 обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 999 руб, неустойку в сумме 119 руб. 99 коп. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, компенсировать моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом законных требований в размере 5 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Honor 9С, заключенный 20.08.2020 между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл". С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная за товар в размере 11 999 руб, неустойка в размере 119 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 059 руб. 49 коп, всего 18 678 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "СФ "РусЭкспреТ" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 13 240 руб. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу муниципального образования город Белокуриха взыскана государственная пошлина в размере 747 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец имел право вернуть товар продавцу, поскольку в нем имеется недостаток - нет программного обеспечения "Google Play", суд апелляционной инстанции не указал порядок обжалования апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.08.2020 между супругой истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Honor 9С, стоимостью 11 999 руб. Сумма по договору оплачена в полном объеме. Указанный телефон был получен ФИО1 в дар.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 20.08.2020 им был приобретен смартфон Honor 9С, стоимостью 11 999 руб. Приобретенный товар не подошел ему, поскольку не поддерживает программное обеспечение для андроида "Google Play".

Согласно ответу на претензию ООО "ДНС Ритейл" от 03.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что смартфон был в использовании, что подтверждается многочисленными потертостями и царапинами на корпусе, вследствие чего потерял товарный вид. Также смартфон входит в перечень, товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

В связи с отказом истец ФИО1 23.09.2020 направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Honor 9С и возврате уплаченной денежной суммы в размере 11 999 руб. либо замены товара на товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, на которую представителем ООО "ДНС Ритейл" был дан аналогичный ответ.

Определением суда от 12.11.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СФ "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 28-20-12-02 от 09.12.2020 спорный телефон находится в исправном состоянии, видимых следов эксплуатации, указанных в ответе на претензию в виде множественных царапин, потертостей нет, единственным признаком эксплуатации телефона является наличие личной информации и стороннего программного обеспечения во внутренней памяти телефона. Сотовый телефон не поддерживает программное обеспечение "Google Play".

Из ответа судебного эксперта Специализированной фирмы "РусЭксперТ" Г.М.Б. следует, что сотовый телефон фирмы "Honor" модель: 9С "АКА-L29", IMEI1: N IMEI2: N, N является технически сложным товаром по следующим признакам: является средством беспроводной связи для бытового использования; обладает функцией навигации (GPS); в конструкцию сотового телефона входит сенсорный экран; является многофункциональным устройством (звонки, СМС, фото-видео фиксация, доступ к глобальной сети "Интернет", средство досуга, развлечений и т.д.).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что истец после приобретения смартфона Honor 9С в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием, изначально об обмене товара, а потом с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Honor 9С, что не противоречит положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, ответчик в нарушение норм Закона о защите прав потребителя требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь статьями 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товарах надлежащего качества, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", установив, что в сотовом телефоне, являющимся технически сложным товаром бытового назначения, отсутствуют недостатки качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, сотовый смартфон Honor 9С является технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит обмену и возврату при его надлежащем качестве.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из вышеуказанного следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в 15-дневный срок в силу положений статьи 18 Закона о защите потребителей предусмотрено только в случае наличия в нем недостатков.

Применив вышеназванные положения закона, а также установив, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, что могло быть основанием для удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Ссылаясь на наличие недостатков смартфона, истец указывал на то, что он не поддерживает программное обеспечение "Google Play", о чем продавец не поставил его в известность при приобретении товара.

Указанный довод истца не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом апелляционной инстанции, телефон приобретался не самим истцом, а его супругой, при этом покупатель была вправе требовать проверки свойств товара, демонстрации его использования. При этом судом установлено, что покупатель приняла товар у продавца и оплатила его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие в телефоне программного обеспечения "Google Play" не свидетельствует о наличии недостатков в нем. Доказательств введения покупателя в заблуждение относительно наличия в телефоне программного обеспечения "Google Play", истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отсутствием в апелляционном определении срока на его обжалование, так как отсутствие указанной информации в оспариваемом судебном акте не является основанием для его отмены.

Статья 329 ГПК РФ не предусматривает указание в апелляционном определении порядка и сроков обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова