Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12467/2021[88-12082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности. В обоснование иска указала, что 27.11.2019 между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Вместе с тем она намерения на отчуждение единственного жилого помещения не имела, планировала подписать с ответчиком договор пожизненного содержания, подписала сделку купли-продажи под влиянием обмана. Текст договора при его подписании не читала, доверяла ответчику. Ответчик в жилое помещение не вселялся, затрат на ее содержание не нёс. Надпись о проведении расчета по договору сделана под диктовку ФИО2

Просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи "адрес"А по "адрес" в "адрес", признать недействительной соответствующую регистрационную запись о праве собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи "адрес" "адрес"" по "адрес" в "адрес", заключенный 29 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес", в собственность ФИО1. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Дополнительным решением применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 1 300 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена супруга ответчика ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квартира возвращена в собственность ФИО1 Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" " "адрес" "адрес"".

В кассационной жалобе ФИО3 просит суд отменить апелляционное определение, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности заключения ФИО1 договора купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку они опровергаются объяснениями самой истицы правоохранительным органам, пояснениями представителя МФЦ в суде. Именно ФИО1 предложила ФИО2 приобрести квартиру, учитывая, что после смерти дочери и внука осталось наследство в виде жилого дома и квартиры, однако суд не дал оценки фактическому принятию истцом наследства, ограничился пояснениями представителя истца о продаже квартиры, в то время как данные обстоятельства фактически подтверждают наличие у истца намерения продать спорную квартиру. Факт получения денежных средств по договору подтверждается сделанной ею собственноручно записью на договоре. Судом допущены процессуальные нарушения, суд привлек ФИО5 в качестве соответчика по собственной инициативе, при этом исковых требований к ФИО3 истец не заявлял, ответчице не предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, высказать позицию по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление об отказе истцу в иске. Указывает, что заблуждение истца в отношении последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной, факт заключения истцом именно договора купли-продажи подтвержден доказательствами по делу. Запись в договоре о получении истцом денежной суммы 1300 000 руб. не оспорена, сделана ею в момент подписания договора, сама расписка неправильно истолкована судом. Подписывая расписку в получении денег, истица понимала ее значение, бремя доказывания безденежности необоснованно возложено судом на ответчиков. Полагает, что вывод суда о недоказанности источника происхождения денежных средств у ответчика не является существенным при разрешении иска.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи, с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала принадлежавшую ей с 1993г, а ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "А", "адрес", за 1 300 000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет по договору был произведен полностью, о чем свидетельствует собственноручно написанная надпись Капустиной А.И.; на основании акта приема-передачи 29 ноября 2019 года спорная квартира была передана в собственность ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала на недействительность совершенной сделки купли-продажи квартиры от 29 ноября 2019 года, поскольку, заключая с ФИО2 договор купли-продажи, ФИО1 заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Отменяя решение и дополнительное решение районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на принятие судом решения о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле, учитывая, что она является супругой ответчика ФИО2, спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному с истцом ФИО1, поступила в общую совместную собственность супругов ФИО10, в связи с чем вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной не мог быть рассмотрен без привлечения ФИО3 к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО1, заключая договор, заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, подписала договор под влиянием обмана со стороны ответчика, вошедшего к ней в доверие, поскольку после смерти ее внука ответчик оказывал ей помощь. Свои выводы суд обосновал анализом установленных обстоятельств дела, пояснений истца, в том числе, данных на стадии доследственной проверки, о проживании истца в квартире и после заключения договора купли-продажи, несении ею расходов по содержанию квартиры, отсутствии намерения по продаже квартиры ввиду отсутствия иного жилья, подписании договора и расписки в получении денег под диктовку ответчика ФИО2, а также пояснений ответчика в полиции, который частично данные показания подтвердил. Применяя последствия недействительности сделки, возвращая квартиру в собственность истца, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1300 000руб. не подлежат взысканию с ФИО1, мотивируя его тем, что в процессе судебного разбирательства не были доказаны факты реальной передачи денег и наличия финансовой возможности по их уплате ответчиками, а также принимая во внимание приобретение ответчиками еще одной квартиры в кредит через месяц после заключения договора купли-продажи с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что с вынесенным судебным постановлением можно согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что ответчик ФИО2 после смерти внука предложил ей помощь, в том числе, в покупке лекарств, оплате коммунальных услуг, на что она передавала ему свою банковскую карту, помогал за деньги с похоронами внука, она стала доверять ему, в связи с чем, полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что она не имела намерения продавать свою квартиру, заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку ответчик обещал помогать, покупать продукты, ухаживать за ней, поскольку самостоятельно делать это ей затруднительно, а родственников у нее не осталось, и она продолжала проживать в спорной квартире. Таким образом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование исковых требований, они получили надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. Суд учел совершение сделки на следующий день после похорон внука истца, и обоснованно указал на то, что данное обстоятельство подтверждает, что ФИО10 воспользовался её преклонным возрастом и тяжелым состоянием после смерти и похорон последнего близкого родственника. Суд учел также, что после совершения сделки, истица продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Доводы заявителей о намерении истца продать квартиру, учитывая принятие ею наследства после смерти дочери и внука, не свидетельствуют об отсутствии заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки.

Доводы ФИО3 о допущенных судом процессуальных нарушениях, не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая поступление спорной квартиры в совместную собственность ответчика ФИО2 и его супруги ФИО3, суд обоснованно привлек ФИО3 к участию в деле соответчиком, в определении от 03.03.2021г. ей разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения и доказательства в установленный судом срок, о явке в суд она извещена судебным извещением с уведомлением о вручении. Протоколом судебного заседания от 25.03.2021г. не подтверждаются доводы об отказе суда допросить свидетелей по ходатайству представителя ФИО3, сама она в судебное заседание не явилась. Таким образом, ответчик имела равные с другими участвующими в деле лицами процессуальные права, судом ей была обеспечена возможность их реализации.

Доводы заявителей, оспаривающих вывод судебной коллегии о безденежности договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Суждение суда о том, что ФИО1 действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, относится ко всем ее действиям, совершенным в период заключения сделки.

Несогласие авторов жалоб с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод об отсутствии у представителя истца по доверенности ФИО6, подписавшего апелляционную жалобу, юридического образования, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного апелляционного определения, сама жалоба фактически поддержана истцом путем направления для участия в суде апелляционной инстанции представителя с соответствующими полномочиями.

Изложенные в кассационных жалоб обстоятельства фактически повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, основаны на несогласии заявителей с его выводами, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. Г. Умыскова