Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12497/2021[88-12081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грачева Н.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 19, 90% годовых. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ней по состоянию на 06 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 216 503 рубля 34 копейки, в том числе: 166 013 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 8 394 рубля 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 961 рубль 71 копейка - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 13 134 рубля 18 копеек - штраф.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013 года N в размере 216 503, 34 рубля.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 216 503, 34 рубля, государственная пошлина в размере 5 365, 03 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о несогласии с суммой задолженности, об изменении ее материального положения и о том, что она исправно платила кредит в течении 4 лет без просрочек.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлени, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 19, 90% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7 914 рублей, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ? 06 декабря 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Судом установлено, что сумма кредита выдана заемщику, однако ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06 февраля 2020 года в сумме 216 503, 34 рубля, из которых: 166 013, 38 рублей - задолженность по основному долгу, 8 394, 07 рубля- задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 961, 71 рубль- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 13 134, 18 рубля - штраф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом с графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна, проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, признал исковые требования Банка обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 216 503, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами непосредственно исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, проверен расчет задолженности, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Выражая несогласие с судебными актам, заявитель конкретных доводов, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности не приводит.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения судом апелляционной инстанции процессуальных норм опровергаются текстом апелляционного определения, в котором доводы апелляционной жалобы оценены и отклонены как необоснованные.

Ссылка ФИО1 на ухудшение материального положения по причине которого она не может исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредита, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку само по себе ухудшение материального положения истца в силу положений ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова