Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12526/2021[88-15024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0020-01-2020-000678-59 по иску Диппеля Владимира Александровича к Котур Ирине Петровне о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, по кассационной жалобе Диппеля В.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диппель В.А. обратился в суд с иском к Котур И.П. об обязании за свой счет снести хозяйственную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что Диппель В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный относительно "адрес", принадлежит на праве собственности Котур И.П.

На границе земельных участков ответчиком возведена хозяйственная постройка (гараж, баня) с нарушением требований градостроительного проектирования, правил землепользования, так как расстояние от хозяйственной постройки до веранды его жилого дома составляет 4, 43 метров при требуемом - не менее 6 метров, отступа от границ с его земельным участком не имеется, при нормируемом - не менее 1 метра. Кроме того, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан на случай пожара, снижает коэффициент естественного освещения на его участке, способствует повышенному снегонакоплению и влажности почвы.

Истец просил обязать ответчика за свой счет снести хозяйственную постройку (гараж и баню), возведенную на границе земельных участков с кадастровыми N и N

Решением Москаленского районного суда Омской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Диппеля В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диппель В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с заключением экспертизы, указывает, что возведенная постройка противоречит положениям противопожарных норм, правилам землепользования и застройки.

Котур И.П. на кассационную жадобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Диппель В.А. является собственником земельного участка и квартиры "адрес"

Котур И.П. является собственником земельного участка и квартиры "адрес"

В 1991 году Котур И.П. на принадлежащем ей земельном участке, вдоль смежной границы земельного участка, возвела хозяйственную постройку (баню, гараж для личного автомобиля).

Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 октября 2020 г. N 1440/3-2 хозяйственная постройка Котур И.П, возведенная на земельном участке по "адрес" на границе земельного участка Диппеля В.А. по "адрес" не соответствует существующим градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 и. 7.1, СП 30-102-99 п. 5.3.4, п. 5.3.2, п. 2.3 ст. 27 Правил землепользования и застройки Москаленского городского поселения, а именно: 1) фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки ответчика до границы с земельным участком истца 0 м при нормируемом расстоянии не менее 1 м; 2) фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки до окон жилого дома 4, 35 м, до котельной - 4, 7 м при нормируемом не менее 6, 0 м; 3) при имеющемся расположении хозяйственной постройки по санитарно?бытовым условиям нарушено расстояние от ее стены до границы с соседним земельным участком - фактическое расстояние 0 м при нормируемом не менее 1, 0 м; 4) нарушено расстояние от стены главного фасада хозяйственной постройки до красной линии улицы.

В части требований, предъявляемых СП 42.13330.2016 п. 7.1, п. 14.21, СП 30-102- 99 п. 5.3.8, СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 пп. 2.2, 3.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 пп. 2.2.1, 2.2.2 нарушений не выявлено.

Хозяйственная постройка соответствует существующим противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для здания истца.

При размещении постройки на расстоянии менее 6 м от окон кухни и веранды квартиры Диппеля В.А. (фактические расстояния 4, 35 м и 4, 7 м) обеспечивается соблюдение нормативных санитарно-бытовых условий, что в соответствии с изложением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, а также п. 4 СНиП 1.01.03-83* является допустимым нормами исключением (отступлением), следовательно, не нарушает требование п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* относительно минимального расстояния между стеной постройки и окнами смежной с ней квартиры, регламентированного по санитарным и бытовым условиям.

При строительстве в 1991 г. постройки не допущено нарушения требований противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемых п.п. 2.14, 9.19* СНиП 2.07.01-89*, п. 1.2 СНиП 2.08.01-89*, п. 1.4 СНиП П-4-79, п. 5 СН 1180- 74; п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* - в части обеспечения инсоляции и естественной освещенности.

Наличие на границе смежного участка хозяйственной постройки не влияет на инсоляцию помещений теплого пристроя жилого дома, принадлежащего Диппелю В.А, так как для вспомогательных помещений - кухни, котельной, неотапливаемой веранды, размещенных в этом пристрое, нормативные требования по инсоляции не предъявляются.

При этом размещение и ориентация постройки не влияет на нормируемую инсоляцию квартиры истца в целом, не нарушая требования, предъявляемые п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 14.21 СП 42.13330.2016.

На инсоляцию помещения пристроя не влияет и сокращение расстояния от постройки до его окон (менее 6 метров), так как для вспомогательных помещений - кухни, котельной, неотапливаемой веранды, размещенных в пристрое, нормативные требования по инсоляции не предъявляются.

Аналогичные выводы экспертом сделаны и в отношении инсоляции земельного участка истца.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, исходил из того, что возведенная Котур И.П. хозяйственная постройка, расположенная, на принадлежащем ей земельном участке, в целом не нарушает требования, предъявляемые п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 14.21 СП 42.13330.2016, и ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, спорная постройка, возведенная в 1991 году с согласия прежнего собственника смежного земельного участка, нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав Диппеля В.А, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, поскольку после возведения ответчиком спорной постройки необходимая инсоляция земельного участка истца не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что возведенная Котур И.П. хозяйственная постройка не приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка по назначению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя, требования соразмерности, справедливости и разумности, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диппеля В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи