Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12580/2021[88-12080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО "Алтайский фонд микрозаймов" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд в суд с иском к НО "Алтайский фонд микрозаймов" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес". В январе 2012 года по объявлению в газете о выдаче займов под залог познакомилась с ФИО3 Между истцом и ФИО3 был подписан договор займа на сумму 700 000 руб. под залог недвижимого имущества истца в Алтайском фонде микрозаймов. Между тем, после подписания договора займа и ипотеки и регистрации в Росреестре сумма займа не была передана истцу, на вопросы по поводу получения денежных средств ФИО3 отвечал, что их у него не имеется. После обращения к ответчику, было установлено, что истец является залогодателем по обязательствам ФИО3 на общую сумму 1 700 000 руб, которые им не исполнялись, в связи с чем, было обращено взыскание на принадлежавшее истцу недвижимое имущество. Полагает договор ипотеки от 27.01.2012 N, заключенный между истцом и ответчиком недействительным ввиду того, что денежные средства были предоставлены ФИО3 на потребительские цели, не согласующиеся с целями договора ипотеки, предмет ипотеки не был согласован сторонами и конкретизирован, учитывая, что предметом залога является незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 90, 5 кв.м, между тем, по состоянию на 04.04.2014 по тому же адресу расположен жилой дом площадью 121, 5 кв.м. Таким образом, на момент заключения договора залога площадь дома не соответствовала площади, указанной в договоре залога. Кроме того, на момент заключения договора залога жилой дом имел самовольные строения, не узаконенные в установленном порядке. Также спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением у истца и членов ее семьи, одним их которых является мать истца - инвалид 1 группы.

Стоимость жилого дома не согласовывалась, между тем, она должна соответствовать сумме займа, указанной в договоре займа между ФИО1 и ФИО3 в размере 700 000 руб.

На этом основании истица просила признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2012 N, заключенный между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ФИО1 в отношении самовольно реконструированного жилого дома без государственной регистрации права собственности истца на образовавшийся в результате реконструкции новый объект недвижимости, признать ничтожным договор залога единственного жилья. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени права) незавершенного строительством дома по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятые судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, не сослался на них в решении. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что принадлежащий истцу объект недвижимости являлся самовольной постройкой, в связи с чем в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка с таким объектом является ничтожной. При этом указание суда на то, что заявитель должна была иметь о принадлежащем ей объекте недвижимого имущества полную информацию, необоснован, учитывая приобретение дома незадолго до заключения оспариваемой сделки. Также указывает на то, что ипотека имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не допускается, однако такой довод был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, при этом срок прерывался в связи с судебной защитой.

Возражения на кассационную жалобу не принесены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.07.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО "Алтайский фонд микрозаймов" о признании договора ипотеки от 27.01.2012 недействительным, отказано.

Судом установлено, что 27.01.2012 между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ФИО1 заключен договор об ипотеке N, предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора залога, он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант Сибирь" по договору займа NГ и ООО "АБ-Финанс" по договору займа NГ, заключенными с НО "Алтайский фонд микрозаймов".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 160, 166, 168, 179, 181, 205, 334, 421, 432, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения в площади недвижимого имущества не являются основанием для признания договора залога недвижимого имущества недействительным. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу п. 1 и п.2 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" условие о предмете ипотеки является согласованным, поскольку его описание в договоре ипотеки соответствует сведениям о нем в ЕГРП, изменение предмета ипотеки не влечет прекращение залога. Судебная коллегия указала на прекращение между сторонами отношений, основанных на договоре ипотеки, в связи с переходом права собственности от заявителя к иному лицу, в связи с чем признание оспариваемого договора недействительным правовых последствий для заявителя не имеет. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ничтожности договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом ипотеки является не жилой дом, а незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом по "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома равна 90, 5 кв.м.

Кадастровый паспорт указанного жилого дома по состоянию на 05.06.2014 содержит данные о площади в размере 121, 5 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, сама по себе реконструкция жилого дома не свидетельствует о создании самовольной постройки. Ссылаясь на увеличение площади дома по сравнению с площадью, согласованной разрешением на строительство, заявитель не ссылался на то, то изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Принимая во внимание последующее введение истцом жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде, а также его последующую реализацию, реконструкция жилого дома, а также несоответствие сведений о параметрах, содержащихся в ЕГРП фактическим, не подтверждают доводы заявителя о заключении договора ипотеки в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой.

В силу п. 3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. (ч.2 ст.5)

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодателя на такой предмет.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку положения статей 5, 6 Закона Об ипотеке, статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование незавершенного строительством жилого дома в качестве предмета залога, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации спорного объекта недвижимости, как жилого дома, согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из оспариваемого договора ипотеки, предметом ипотеки указан незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, площадь застройки 90, 5 кв.м, литер А, этажность: 1.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела установила, что предметом ипотеки является не жилой дом, а незавершенный строительством объект. В то же время, ссылаясь на ничтожность договора ипотеки по данному основанию, истец не представила доказательств того, что спорный объект являлся единственным для истца жилым помещением, пригодным для проживания.

Доводы жалобы о ничтожности сделки по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, не являются обоснованными, учитывая, введение в действие данной нормы Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ после ее заключения, тогда как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу. (п. 6 ст. 3)

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к ее требованиям, установленный для оспаривания сделок.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что об основаниях ничтожности договора ипотеки истцу стало известно с момента его заключения (27.01.2012г.), трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на периоды судебной защиты по другим делам, не основаны на законе, учитывая, что судебная защита приостанавливает течение срока исковой давности по делу, по которому она осуществляется, а также когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права. В то же время, обращения ФИО1 с исками об оспаривании договора ипотеки по разным основаниям, иными исками, не свидетельствуют о том, что такие обращения являлись необходимыми для оспаривания сделки по заявленным в настоящем иске основаниям. Приговор суда в отношении ФИО3, вступивший в силу 28.03.2017г. также не приостанавливает течение срока давности по настоящему иску.

Неправильное исчисление судом срока исковой давности по требованию истца. Не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова