Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12624/2021[88-15009/2021]

N 88-15009/2021

г. Кемерово 16 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2019-002020-73 по иску Лаптева Сергея Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации Емельяновского района Красноярского края на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования Лаптева С.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

29 июля 2020 г. Лаптев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Емельяновского района и администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела о снятии земельного участка с кадастрового учета истец понес расходы, связанные с получением заключения эксперта, стоимость которого составила 27 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. Лаптеву С.А. восстановлен срока на подачу заявления и возмещении судебных расходов. Требования Лаптева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в солидарном порядке в пользу Лаптева С.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края - И.В. Ковальчук ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов. Считает, что суд взыскал судебные издержки без выяснения необходимости экспертного заключения для разрешения исковых требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования Лаптева С.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены. Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" снят с кадастрового учета.

В апелляционном порядке решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. не обжаловалось.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, Лаптев С.А. указал, что ввиду защиты нарушенного права и рассмотрения спора в суде он понес расходы на сбор доказательств, для получение экспертного заключения он понес материальные затраты в размере 27 000 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также Лаптев С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение эксперта ООО "Геосеть" от 30 января 2020 г.

Согласно договору N квитанции к приходному ордеру N1 от 15 января 2020 г. за проведение исследования и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 27 000 рублей

Таким образом, общие судебные издержки истца составили 27 300 рублей, из которых оплата заключения эксперта 27 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. Лаптеву С.А. восстановлен срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также удовлетворены требования Лаптева С.А. о взыскании судебных расходов в размере 27 300 рублей.

Разрешая требование истца о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая ограничительные меры, введенные на территории Красноярского края, связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), пришёл к выводу о возможности восстановления процессуального срока.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Лаптева С.А. расходов за экспертное заключение в сумме 27 000 рублей, за уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришли к верному выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчиков судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость получения заключения эксперта в рамках рассмотрения дела, средства, потраченные на получение необходимого доказательства по делу, представленного в обоснование заявленных требований, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без выяснения необходимости получения заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с судебными решениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских