Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12728/2021[88-12442/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лениннск - Кузнецкого городского суда от 04.09.2013г. по гражданскому делу N 2-987/2013 по иску ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск- Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на определение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.09.2013г. по гражданскому делу N 2-987/2013 по его иску к Отделу вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что указанным решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.12.2013, однако, по его мнению, имеются существенные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, постановлением и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ ФИО4 от 25.11.2020 было отменено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020г. по фактам предоставления сотрудниками ОБО и ФГУП "Охрана" в судебное заседание по указанному гражданскому делу подложных документов. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что распечатка протокола с АРМ, представленная в судебное заседание по гражданскому делу N 2-987/2013, изготовлена после 2008 года путем набора информации на компьютере, а не распечатана из архива протокола событий по квартире ФИО1; способ отражения служебных сообщений в предоставленном в суд протоколе событий не соответствует способу отражения данных сообщений в программном обеспечении.

Постановлением и.о. руководителя СУ по Кемеровской области СК РФ ФИО4 от 25.11.2020 было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 по фактам незаконных действий сотрудников МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" при расследовании уголовного дела N. В постановлении указано, что в ходе проверки (установлены факты фальсификации документов сотрудниками органов внутренних дел и вневедомственной охраны, однако надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. В постановлении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.07.2020, принятом в порядке ст. 125 УПК РФ, признано, что суду по гражданскому делу N 2-987/2013 в качестве доказательства был предоставлен документ, повлиявший на исход дела - копия протокола событий по охранной сигнализации.

Изготовление протокола АРМ после 2008 года путем набора информации на компьютере, а не печать данного протокола из архива протоколов событий в квартире ФИО1 с последующим предоставлением в судебное заседание по гражданскому делу N, отсутствие оригинала протокола, по мнению заявителя, являются установленными юридическими фактами, которые отражены в вышеуказанных постановлениях, не были и не могли быть известны заявителю, а значит не могли быть известны и суду, разрешившему спор, являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения, которые влекут за собой принятие иного решения по делу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2021 определение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021г. Полагает, что дата вынесения вышеуказанных постановлений не свидетельствует о том, что юридические факты, установленные данными постановлениями, не существовали на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения от 04.09.2013г. Считает, что преднамеренное изготовление протокола с АРМ после 2008 года путём набора информации на компьютере, а не печать данного протокола из архива протоколов событий по его квартире, с последующим предоставлением данного документа в судебное заседание в качестве доказательства по гражданскому делу N 2-987/2013, а также обнаружение акта о вскрытии его квартиры сотрудниками ОВО от 06.08.2008, о существовании которого ему ничего не было известно, являются юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не могли быть известны и суду, разрешившему спор. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения и способными повлиять на существо принятого судебного решения. Между тем, положения главы 42 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что положениями главы 38 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, и такая возможность у суда имелась.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 судами не допущено.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 сентября 2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны при МОВД России "Ленинск - Кузнецкий", ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 указывал на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, что следует из постановления от 25.11.2020.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что данное указанное постановление не может в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном решении. Сами по себе указанные постановления никаких новых прав и обязанностей для сторон не порождают, вопрос по существу не разрешают.

Из анализа ч. 3 ст. 393 ГПК РФ следует, что при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию доказательств по делу, указанные заявителем основания для пересмотра должны быть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При том, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Однако судами установлено, что указанные в постановлении следователя обстоятельства внесения в акт вскрытия и осмотра квартиры сотрудниками МВД не соответствующих действительности сведений, не способны повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 04 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова