Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12732/2021[88-14772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2017-010686-27 по иску Генералова Евгения Константиновича к Администрации г. Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками

по кассационной жалобе Генералова Е.К. на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о приведении земельных участков в первоначальное положение и взыскании платы за пользование земельными участками.

Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2014 г. он приобрел у ФИО6 земельный участок общей площадью 526 333 кв.м, расположенный по "адрес" (кад. N), который впоследствии размежевал на более мелкие участки.

В 2016 г. он узнал о том, что за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на расположенные в пределах его земельных участков объекты капитального строительства, в том числе: 15 января 2013 г. - сети водопровода, площадью 4114 кв.м, по "адрес"; 27 февраля 2013 г. - автомобильная дорога, площадью 1500 кв.м, по "адрес"; автомобильная дорога, площадью 2 000 кв.м, по "адрес". Ссылаясь на факт регистрации вышеуказанных объектов капитального строительства после приобретения им земельного участка с кадастровым N, а также последующего установления на его земельных участках публичного сервитута, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Просил взыскать с Администрации города Красноярска денежные средства в размере 14 890 081 руб. в качестве платы за установленный в период с 9 сентября 2015 г. по 25 декабря 2017 г. публичный сервитут в отношении его земельных участков со следующими кадастровыми N, расположенными по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками за период с 9 сентября 2015 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 14 890 081 руб. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Генералов Е.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Администрацией г. Красноярска представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Генералов Е.К, его представитель Черкашина Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Красноярска - Лукьянова Н.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералову Е.К. к Администрации города Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, о возложении обязанности установить плату за публичный сервитут было отказано. Указанное апелляционное определение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по делу.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 г. Генералов Е.К. приобрел у ФИО6 земельный участок общей площадью 526333 кв.м (кад. N, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), за 990 000 руб. Впоследствии Генералов Е.К. осуществил межевание вышеуказанного земельного участка на многочисленные самостоятельные земельные участки.

Постановлением Администрации г. Красноярска N от 9 сентября 2015 г. на основании результатов общественных слушаний в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки "адрес", установлен публичный сервитут безвозмездно, на постоянный срок (в том числе: в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Генералову Е.К.).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в связи с обращением представителя администрации г. Красноярска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сервитута, с приложением постановления Администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N, а также кадастровых дел земельных участков, на которые сервитут установлен, была произведена запись о регистрации сервитута. После совершения регистрации сервитута регистрирующим органом в адрес собственников земельных участков, в отношении которых произведена регистрация обременений, были направлены соответствующие уведомления об этом. До настоящего времени указанное постановление является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генералову Е.К, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта наличия у истца существенных затруднений в использовании земельных участков по их целевому назначению (ИЖС) в спорный период с 9 сентября 2015 г. по 25 декабря 2017 г. При этом, судом учтено, что истцом также не представлены доказательства совершения им в спорный период действий, направленных на реализацию своего намерения использовать заявленные участки по назначению.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что использовать земельные участки по своему назначению (под ИЖС) не представлялось возможным в связи с установлением публичного сервитута, отклоняются судом кассационной инстанции.

Установление платы за публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании земельного участка (участков).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: