Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12774/2021[88-15433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3168/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-013837-15) по иску Раньшикова Олега Викторовича к администрации города Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя Раньшикова Олега Викторовича - Бараненко Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Раньшикова О.В. - Бараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Раньшиков Олег Викторович (далее - Раньшиков О.В.) обратился с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что Раньшиков О.В, является собственником объекта незавершенного строительства - сооружения железнодорожного транспорта, общей протяженностью 219 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми N и N, по адресу: "адрес", кадастровый N. Для завершения строительства объекта заключены договоры аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, участок на котором расположен объект, выделен для строительства распоряжениями администрации города Красноярска. В настоящее время объект достроен, его размещение соответствует разрешённому использованию земельного участка, оконченный строительством объект наложений с красными линиями, охранной зоной водопроводных сетей и охранной зоной электрических сетей не имеет, соответствует санитарным правилам и нормативам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности. На основании обследования и заключения ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" возможна эксплуатация сооружения железнодорожного транспорта. При обращении в департамент градостроительства администрации г.Красноярска за вводом объекта в эксплуатацию Раньшиков О.В. получил отказал, поскольку отсутствует возможность представить акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и собственником здания по причине выполнения отделочных работ собственными силами. Раньшиков О.В. просит признать за ним право собственности на сооружение железнодорожного транспорта, общей протяженностью 219 м, с кадастровым номером 24:50:0300299:887, расположенное на земельных участках с кадастровыми N и N, по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2020 г. требования удовлетворены. За Раньшиковым О.В. признано право собственности на сооружение железнодорожного транспорта - подъездной железнодорожный путь ООО ПКФ "Техномаш" на ст. Красноярск-Северный, протяженностью 219 м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2020 г.

Полагает представлены все необходимые документы о соответствии объекта нормам действующего законодательства. Истец приобрёл сооружение железнодорожного транспорта по договору купли-продажи как объект незавершенного строительства - 95% готовности и фактически уже не мог поставить его на контроль в службу строительного надзора, к тому же необходимо обратить внимание, что единственный способ оформления прав на объект - это признание на него права в судебном порядке. Полагает, что эксплуатация спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями.

От Администрации города Красноярска поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы города-начальником департамента градостроительства администрации города Красноярска утверждён акт выбора трассы подъездного железнодорожного пути от точки примыкания подъездного пути ЗАО "ВИА" по адресу: "адрес" до базы ООО ПКФ "Техномаш" по адресу: "адрес", которым ООО ПКФ "Техномаш" согласован подъездной железнодорожный путь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Техномаш" выдано разрешение на строительство линейного объекта - "Подъездной железнодорожный путь ООО ПКФ "Техномаш" на ст.Красноярск-Северный", протяжённостью 219 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Техномаш" и Раньшиковым О.В. заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, согласно которому Раньшиков О.В. приобрёл в собственность объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N, находящийся па земельном участке N, протяжённостью 219 м, степень готовности 30%.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Техмонтаж" и Раньшиков О.В. заключили договор уступки права требования, по которому Раньшикову О.В. переданы все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым N по договору аренда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раньшикову О. В. выдано разрешение на строительство подъездного железнодорожного пути ООО ПКФ "Техномаш" на ст.Красноярск- Северный, протяжённостью 219 м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Раньшиков О.В. является собственником объекта незавершённого строительства - сооружения железнодорожного транспорта, протяжённость 219 м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, расположенного на земельных участках с кадастровыми N и N. Степень готовности объекта незавершённого строительства -95%.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Раньшиковым О.В. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 511, 00 кв.м, для использования в целях завершения строительства сооружения железнодорожного транспорта (объект незавершённого строительства с кадастровым N).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства города Красноярска отказал Раньшикову О.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути по указанному выше адресу в связи с не предоставлением разрешения на строительство, акта приёмки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта, заключения органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Раньшикова О.В. и признавая за ним право собственности на сооружение железнодорожного транспорта - подъездной железнодорожный путь ООО ПКФ "Техномаш" на ст.Красноярск-Северный, протяжённостью 219 м, расположенный по адресу: "адрес", исходил из возможности признания права собственности на самовольную постройку, поскольку возведение подъездного железнодорожного пути осуществлено истцом на основании разрешения на строительство на отведённом для этих целей земельном участке, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 8, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, установив, что Раньшикову О.В. выдано разрешение на строительство и наличие положительных заключений ООО "Спас" о выполнении противопожарных требований и ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" о соответствии железнодорожного пути проектной документации, пришел к обоснованному выводу, что указанные заключения не подменяют собой требуемое заключение уполномоченного государственного органа о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативно правовых актов и проектной документации. Ссылаясь на то, что государственный строительный надзор за строительством спорного железнодорожного пути необщего пользования не осуществлялся, Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта контроль за строительством железнодорожного пути не вёлся, апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка - подъездной железнодорожный путь соответствует установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца в материалы дела не представлено и предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимое? указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 часть 3 статья 55 Градостроительного кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отсутствие заключения органа, осуществляющего строительный надзор, не может служить ограничением в признании права на самовольно выстроенный объект, апелляционный суд, правомерно признав спорный объект зоной повышенной опасности, установив, что в отношении построенного объекта государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов не имеется.

Апелляционный суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раньшикова Олега Викторовича - Бараненко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев