Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12941/2021[88-14597/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0051-01-2020-004086-16 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств по договору авиаперевозки, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Томского судебного района Томской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств по договору авиаперевозки в размере 35 027 руб. 90 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 254 руб. 19 коп. с 12.08.2020 по 26.08.2020, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления договора авиаперевозки со стороны АО "Авиакомпания "Сибирь" были допущены нарушения прав Барабаша О.А. В частности, при попытке размещения ручной клади в закрывающемся багажном отсеке над пассажирским креслом сотрудниками АО "Авиакомпания "Сибирь" было указано на невозможность такого размещения и необходимость оставления ручной клади в ногах пассажиров. Однако, при заключении договора, перевозчик или уполномоченное им лицо о данных ограничениях заблаговременно не сообщил, чем существенно нарушил условия договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до начала осуществления полета информации об особенностях провоза ручной клади не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком (перевозчиком) было заключено 2 договора воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетами N, N на рейсы S7 5703 Новосибирск - Бангкок за 16.11.2019 и S7 5702 Бангкок - Новосибирск за 01.12.2019.

ФИО1 и второй пассажир оформили к перевозке 2 места багажа весом 19 кг и 23 кг.

Авиабилеты оформлены по тарифу экономического класса обслуживания "Эконом Гибкий". Данный вид тарифа включает перевозку без дополнительной оплаты 1 места багажа весом не более 23 кг и ручной клади весом 10 кг и габаритными размерами 55x40x23 см.

Услуга по перевозке пассажиров перевозчиком была оказана согласно приобретенным авиабилетам на всех участках Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, что не оспаривалось истцом.

12 мая 2020 г. ФИО1 обратился к АО "Авиакомпания "Сибирь" с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилет, мотивируя свое требование неисполнением обязанности по информированию об условиях провоза ручной клади, в частности при попытке размещения ручной клади в закрывающемся багажном отсеке над пассажирским креслом сотрудниками АО АК "Авиакомпания "Сибирь" было указано на невозможность такого размещения и необходимость оставления ручной клади в ногах пассажиров.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", Приказа Минтранса России N от 28.06.2007 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязанность по предоставлению информации о порядке провоза багажа исполнена надлежащим образом, тем самым не установив в действиях ответчика нарушений прав потребителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судами верно указано, что истец имел возможность ознакомиться с правилами воздушной перевозки пассажиров и багажа, которые являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, поскольку они размещены в открытом доступе на официальном сайте АО "Авиакомпания "Сибирь" в сети интернет - S7 Airlines www.s7.ru.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дело подтверждено, что истцу предоставлена вся необходимая и полная информация о правилах перевозки ручной клади на борту воздушного суда (в том числе о значении бирки, помещенной на сумку) в объеме, соответствующем пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а истцом доказательств обратного представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 2 октября 2020 г, апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова