Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12947/2021[88-12498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2200/2020 (УИД N 38RS0035-01-2020-002457-75) по иску Лузгарь Леонида Валерьевича к Какайкину Антону Николаевичу, Какайкиной Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на имущество, по кассационной жалобе представителя Лузгарь Леонида Валерьевича - Кочубей Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Лузгарь Л.В. - Кочубей А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кокайкиной В.К. - Нечаева К.М, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лузгарь Леонид Валерьевич (далее - Лузгарь Л.В.) обратился с иском к Какайкину Антону Николаевичу (далее - Какайкин А.Н.), Какайкиной Валентине Валерьевне (далее - Какайкина В.В.) о взыскании денежных средств в общей сумме 3800000 руб. которые он перечислил в 2016 году бывшему другу Какайкину А.Н. по его просьбе на развитие бизнеса по лесозаготовке, которые последний должен был вернуть по первому требованию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ответчиков возвратить денежные средства, истец просит взыскать с Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 990 817, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 154 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Какайкина А.Н, Какайкиной В.В. в солидарном порядке в пользу Лузгарь Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 817, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 154 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с Какайкина А.Н, Какайкиной В.В. в пользу Лузгарь Л.В. неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 817, 24 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 154 рублей.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Лузгарь Л.В. к Какайкину А.Н, Какайкиной В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично.

С Какайкина А.Н. в пользу Лузгарь Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 400, 86 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 837, 00 рублей.

С Какайкиной В.В. в пользу Лузгарь Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 015, 73 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200, 08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лузгарь Л.В. к Какайкину А.Н, Какайкиной В.В. о взыскании солидарно и в большем размере суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. Настаивает на том, что обязательства ответчиков по возврату ему денежных средств являются общими, поскольку возникли в период брака, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о применении срока исковой давности. Полагает, что начало течения данного срока следует исчислять с 14.12.2019, то есть с даты, когда истец понял из разговора с ответчиком Какайкиным А.Н, что последний не намерен ему возвращать долг. Судом апелляционной инстанции не дана оценка исследованной судом первой инстанции аудиозаписи разговора истца и ответчика, из которой следует, что денежные средства переданы в виде займа.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лузгарь Л.В. перечислены на банковский счет и карту ответчиков Какайкина А.Н, Какайкиной В.В. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Какайкиной Валентине Валерьевне электронно - 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкиной Валентине Валерьевне - 300 000 рублей, шесть переводов по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N, N, N, N, N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкиной Валентине Валерьевне - 200 000 рублей, согласно платежному поручению N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 300 000 рублей, шесть перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N, N, N, N, N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 200 000 рублей, четыре перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N, N, N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкиной Валентине Валерьевне - 1 000 000 рублей, десять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

ДД.ММ.ГГГГ Какайкину Антону Николаевичу - 500 000 рублей, пять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам N, N, N, N, N.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиками, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиками. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, признав указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчиков в период их брака, пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений сторон как неосновательное обогащение, что не предоставляет ответчикам права считать денежные средства полученными безвозмездно, взыскав в солидарном порядке с них полученные суммы в общем размере 3 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 817, 24 рублей.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по ряду платежей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчикам на банковские счета и карты, установлен срок их возврата - по первому требованию, которые, как оценил суд, были выдвинуты истцом ответчикам в январе 2019 года, в связи с чем, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой квалификацией спорных правоотношений, указал, что суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, сослался на дату востребования истцом денежных средств - январь 2019, что может быть применено только при наличии договорных отношений по займу, отсутствующих в настоящем случае; вывод о солидарном порядке взыскания суммы неосновательного обогащения не мотивирован. Отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков к части платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу истец указывал на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с передачей денежных средств в заем со сроком возврата до востребования без оформления правовых документов. В обоснование ссылался на систематическое перечисление денежных средств на счета ответчиков и на расшифровку аудиозаписи разговора истца и ответчика Какайкина А.Н.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что денежные средства переданы ответчикам в виде займа и обязательство по их возврату являются общим долгом супругов, вторая инстанция, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, учла указанные обстоятельства, правильно квалифицировала спорные правоотношения сторон в виде неосновательного обогащения, привела мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. Указала, что договорные отношения между истцом и каждым ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчикам также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчики, являются лицами неосновательно обогатившими за счет истца, поскольку каждому из ответчиков, вне зависимости от их семейного статуса на их банковские счета (карты), которыми распорядиться могли только самостоятельно сами ответчики, были перечислены денежные средства истцом. В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с каждого ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии солидарной ответственности ответчиков, как несостоятельные. Как верно указано апелляционным судом, в данном случае, ответственность Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В. перед Лузгарь Л.В. возникла в следствие отсутствия правовых оснований получения денежных средств, то есть неосновательного обогащения, поэтому положения статьи 322 ГК РФ (солидарные обязательства) к правоотношениям сторон не применимы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права, следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по переводу денежных средств Какайкиной В.В. 16.02, 2016 в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, по переводу денежных средств Какайкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей пропущен трехлетний срок исковой давности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При вынесении решения апелляционная инстанция, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109, 1107 ГК РФ, взыскала с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме полученной последними денежных средств в виде денежных перечислений каждому на банковскую карту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лузгарь Леонида Валерьевича - Кочубей Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев