Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13080/2021[88-15350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-901/2020 (УИД N 42RS0008-01-2020-001105-30) по иску Зюзина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Илья Сергеевич (далее - Зюзин И.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.04.2019, виновным в котором был признан водитель Филонов Д.А, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, был поврежден мотоцикл Suzuki GSX-R600, собственником которого является истец Зюзин И.С. Ответчик ООО "Зетта - Страхование" признал данный случай страховым и выплатил страховую сумму в размере 185 900 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" восстановление мотоцикла технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость мотоцикла на дату оценки 28.04.2019 составляет 351 000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесенных на проведение экспертизы расходов, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а в случае снижения - не ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филонов Д.А. и Крылов Е.А.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования Зюзина И.С. удовлетворены частично: с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Зюзина И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132, 18 рублей, неустойка в размере 97 132, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 256 964, 36 рублей. Кроме того, с ООО "Зетта-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 386 рублей, а в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" в сумме 52 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Зетта Страхование" - Ефимовой О.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что Зюзин И.С. не является собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в ГИБДД. На момент заявленного события по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником повреждённого имущества числился Зюзин Илья Сергеевич (Заявитель) в ПТС не вписан. В представленном Страховщику паспорте транспортного средства последний собственник Suzuki GSX-R600 Крылов Евгений Александрович, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Зюзин И.С. не имеет права на подачу настоящего искового заявления. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из органа ГИБДД договора купли продажи транспортного средства, заключенного между Крыловым Е.А. и последующими покупателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, как несоответствующей требованиям гражданского законодательства и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан водитель Филонов Д.А, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, истец обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185900 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX- R600 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283, 86 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 117 816, 14 рублей и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600, 2007 года выпуска, на дату ДТП 28.04.2019 с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 451 700 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 885 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R600 без учета износа (885 500 рублей) выше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (335 540 рублей), экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki GSX- R600. Согласно произведенному расчету, стоимость годных остатков составляет 52 507, 82 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 7, 12 (п.21), 14.1 (п.п.Б п.1), 16.1 (п.1), 12 (п.18) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зюзиным И.С. исковых требований, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 132, 18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом снизив размер неустойки и штрафа по ходатайству стороны ответчика ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 97 132, 18 рублей, штрафа с 48 566, 90 рублей до 30 000 рублей, компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Также суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из результатов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX- R600 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 руб, величина стоимости годных остатков составляет 47 283, 86 рублей, приняв его в качестве надлежащего доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора, направлены на несогласие с оценкой доказательств по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Зюзина И.С. права на получение страхового возмещения, поскольку на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования, принимая во внимание, что право собственности истца на мотоцикл возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ГИБДД договоров купли-продажи в отношении спорного мотоцикла, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев