Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13113/2021[88-12483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

Судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 (N) по иску Зыряновой К.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк", кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Агафоновой А.О, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова К.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 14 марта 2018 г. истец работала в должности финансового консультанта, старшего финансового консультанта в ПАО "Совкомбанк", с рабочим местом в г.Хилок. В трудовые обязанности истца входило устное консультирование клиентов по финансовым вопросам, оформление, выдача кредитов и прочее. При исполнении своих трудовых обязанностей истец непосредственно подчинялась руководителю контрольно-кассового отдела, находящегося в г.Чита. Со времени принятия на работу она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий. Однако, 21 мая 2020 г. она была уволена по инициативе работодателя, без объяснения причин, которая ей неизвестна по настоящее время.

Зырянова К.С. считает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 6 мая 2020 г. N, от 19 мая 2020 г. N и приказ от 21 мая 2020 г. N об увольнении; восстановить ее на работе в ПAO "Совкомбанк" в должности финансового консультанта с 21 мая 2020 г.; взыскать с ПАО "Совкомбанк" оплату за время вынужденного прогула 559 767 рублей 60 копеек, взыскать заработную плату за время простоя за апрель 2020 года 55 531 рубль 98 копеек, взыскать невыплаченную премию за февраль и за март 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 200 000 рублей.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зыряновой К.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г. отменено в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зыряновой К.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 6 мая 2020 г, N от 19 мая 2020 г, приказ об увольнении N от 21 мая 2020 г.; Зырянова К.С. восстановлена на работе в ПAO "Совкомбанк" - кредитно-кассовый офис "Читинский" г.Хилок в должности старшего финансового консультанта, апелляционное определение в части восстановления истца Зыряновой К.С. на работе подлежит немедленному исполнению; взысканы с ПАО "Совкомбанк" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 651 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкалского краевого суда от 27 мая 2021 г. в тексте апелляционного определения устранена описка в части инициалов истца Зыряновой К.С.

ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и оставлении без изменения решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 г.

На кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" участвующим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края принесены возражения.

Прокурором Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Зыряновой К.С. за время вынужденного прогула.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зырянова К.С, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Агафоновой А.О, действующей на основании доверенности N/ФЦ от 12 февраля 2018 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что 14 марта 2018 г. Зырянова К.С. была принята на работу в ПАО "Совкомбанк" на должность финансового консультанта, с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 14 мая 2019 г. N Зырянова К.С. переведена на должность старшего финансового консультанта мини-офиса N ККО "Читинский" филиала "Центральный" г.Хилок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора Зырянова К.С. обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие внутренние документы работодателя, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственную и финансовую дисциплину. Пунктами 5.1 и 5.3 Правил внутреннего распорядка ПАО "Совкомбанк" установлен нормированный рабочий день с 9 часов 00 минут (10 часов 00 минут) до 18 часов 00 минут (19 часов 00 минут) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Для отдельной категории работников время начала и окончания рабочего при нормированном рабочем дне установлено в соответствии со временем работы конкретного подразделения, в котором они числятся согласно штатному расписанию.

Приказом от 28 июля 2017 г. N время работы мини-офиса N БГ "Читинская" по адресу: "адрес", установлено: понедельник-пятница с 10 часов 00 минут до19 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, суббота с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед, воскресенье с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без перерыва на обед.

Приказом от 6 мая 2020 г. N Зырянова К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пункта 5 Приложения N к Приказу N/Од от 13 декабря 2019 г. "Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "Совкомбанк" и Приказа от 28 июля 2017 г. N. Основаниями для издания приказа указаны (буквально): докладная записка, объяснительная записка, акт об отсутствии на рабочем месте.

Из докладной записки заместителя руководителя бизнес-группы "Читинская" ФИО7, акта об отсутствии на рабочем месте от 14 апреля 2020 г. следует, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в МО N БГ "Читинская" 14 апреля 2020 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 18 минут. Согласно объяснениям Зыряновой К.С. от 14 апреля 2020 г, истец опоздала на работу на 10 мин, ввиду времени поездки такси по причине погодных условий (выпал снег).

Приказом от 19 мая 2020 г. N Зырянова К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции старшего финансового консультанта ПАО "Совкомбанк", пункта 2.3 Паспорта продукта "Денежный кредит" номер документа: 1.01 Приложение N к Распоряжению N/ОД от 10 февраля 2020 г, при оформлении и подаче заявки на получение кредита: обращение от 20 февраля 2020 г. клиента ФИО9 (в заявке не указан стационарный номер телефона места работы клиента); пункта 2.8 должностной инструкции старшего финансового консультанта ПЛО "Совкомбанк", пункта 2.3 Паспорта продукта "Денежный кредит" номер документа: 1.01 Приложение N к Распоряжению N/ОД от 25 марта 2020 г, пункта 3.2 Приложение N.18 к Положению о розничном кредитовании "Стандарты проверки паспорта", Приложения N.17 к Положению о розничном кредитовании "Стандарты оценки внешнего вида и способы выявления внешнего мошенничества", при оформлении и подаче заявки на получение кредита обращение от 10 апреля 2020 г. клиент ФИО10 (в представленном паспорте гражданина Российской Федерации на оформление заявки отсутствует личная подпись владельца, клиент не соответствовал общим требованиям к клиентам Банка). Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка от 24 апреля 2020 г, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 8 мая 2020 г, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 8 мая 2020 г, акт об отсутствии объяснений от сотрудника от 15 мая 2020 г. Истец была уведомлена о необходимости представить объяснения, от получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от 8 мая 2020 г, также составлен акт от 15 мая 2020 г, согласно которому истец отказалась от дачи объяснений.

Приказом от 21 мая 2020 г. N трудовой договор с истцом прекращен, Зырянова К.С. с 21 мая 2020 г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с нарушением пункта 5.1 Приложения 1 к Приказу N/ОД от 13 декабря 2019 г. "Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "Совкомбанк" и Приказа от 28 июля 2017 г. N, а именно отсутствие на рабочем месте в мини-офисе N БГ ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 15 часов 06 минут, то есть в течение 1 часа 46 минут, при установленном режиме рабочего времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Основаниями для увольнения послужили приказы: от 6 мая 2020 г. N о привлечении Зыряновой К.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 19 мая 2020 г. N о привлечении Зыряновой К.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зыряновой К.С, суд первой инстанции, исходя из того, что Зырянова К.С. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, на момент издания ответчиком приказа от 21 мая 2020 г. N имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, допустила нарушение трудовой дисциплины, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Зыряновой К.С. соблюден, при увольнении учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что действия Зыряновой К.С. по принятию документов от ФИО10, ФИО9 не повлекли за собой негативных последствий, что не было учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности; в приказе от 6 мая 2020 г. N не отражены событие совершенного дисциплинарного проступка, в чем выразилась противоправность действий истца, не указаны основания применения дисциплинарного взыскания; отсутствие доказательств ознакомления истца с содержанием указанных приказов и основаниями их издания, отсутствие сведений об учете работодателем тяжести совершенного проступка и предыдущего поведения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 6 мая 2020 г. N и от 19 мая 2020 г. N.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте 27 апреля 2020 г. в течении 1 часа 46 минут по причине обращения истца к врачу -педиатру ГУЗ "Хилокская Центральная районная больница" в связи с болезнью ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, принимая во внимание незаконность издания приказов от 6 мая 2020 г. N и от 19 мая 2020 г. N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием системы дисциплинарных взысканий и нарушением процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 г. по 13 мая 2021 г. в сумме 651 240 рублей.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника изданием незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и увольнении, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и индивидуальные особенности истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего положительные результаты продвижения по службе, повышение истцом своей квалификации, молодой возраст, а также требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий от 6 мая 2020 г. N в виде замечания, от 19 мая 2020 г. N в виде выговора и приказа от 21 мая 2020 г. N об увольнении, восстановлении на работе истца, и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что при издании приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 6 мая 2020 г. N20-127-24 в виде замечания, от 19 мая 2020 г. N20-140-11 в виде выговора не были учтены отсутствие негативных последствий указанных нарушений, в приказе от 6 мая 2020 г. не отражены событие совершенного дисциплинарного проступка, в чем выразилась противоправность действий истца, не указаны основания применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных приказов незаконными.

Принимая во внимание, что при издании приказа от 21 мая 2020 г. N2369 об увольнении работодателем не были учтены причины отсутствия истца на рабочем месте 27 апреля 2020 г, а также учитывая признание незаконными приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Зыряновой К.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении истца с содержанием приказов и основаниями их издания, отсутствии установленной законом формы приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствии действующему законодательству процедуры привлечения Зыряновой К.С. к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, нарушении истцом правил внутреннего распорядка и нормативных локальных актов работодателя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оценка доказательствам по делу дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неоглашение доказательств по делу судом апелляционной инстанции в судебном заседании не свидетельствует о том, что они не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с тем, каким образом судом апелляционной инстанции оценена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, насколько она соответствует избранной в отношении нее мере дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о допущенной судом ошибки в применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций в части признания незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий от 6 мая 2020 г. N в виде замечания, от 19 мая 2020 г. N в виде выговора и приказа от 21 мая 2020 г. N об увольнении, восстановлении на работе истца, и взыскании компенсации морального вред не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Однако, доводы кассационного представления о неправильном исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Зыряновой К.С. заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции с 20 мая 2020 г. по 13 мая 2021 г.

Однако, из материалов дела следует, что последним рабочим днем Зыряновой К.С. являлось 21 мая 2020 г, а датой восстановления на работе является дата вынесения апелляционного определения - 19 мая 2021 г.

Однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было, вопрос об оплате истцу за 21 мая 2020 г. при увольнении поставлен не был, не было определено количество дней рабочих дней вынужденного прогула с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца нельзя признать законными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. в части взыскания с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"