Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13143/2021[88-14500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2018-000455-63 по иску Ольхонской межрайонной природоохранной прокуроры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гурову А.А, Моисееву М.П, Кайчуку П.П. об истребовании в федеральную собственность земельных участков, признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельные участки от строений, по встречным искам Кайчука П.П, Гурову А.А, Моисеева М.П. к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуроры о признании права Российской Федерации отсутствующим, признании недействительными материалов лесоустройства

по кассационным жалобам представителя Кайчука П.П. - Бабак В.И. и представителя Гурова А.А, Моисеева М.П. - Рачинской Е.С. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Гурову А.А. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Гурова А.А. (N 2-397/2018).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Гурову А.А. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Гурова А.А.; возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (N 2-398/2018).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Гурову А.А. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Гурова А.А. (гражданское дело N 2-399/2018).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Гурову А.А. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Гурова А.А.; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (N 2-400/2018).

Определением суда от 19 декабря 2018 г. гражданские дела N N 2-397/2018, 2-398/2018, 2-399/2018, 2-400/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-397/2018 (2-71/2019).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Моисееву М.П. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Моисеева М.П. (N 2-390/2018).

20 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Моисееву М.П. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Моисеева М.П.; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, расположенных в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (N 2-394/2018).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Кайчуку П.П. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Кайчука П.П. (N 2-395/2018).

19 ноября 2018 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Кайчуку П.П. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", из незаконного владения Кайчука П.П.; возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строения, расположенного в границах участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (N 2-385/2018).

Определением суда от 6 марта 2019 г. два гражданских дела по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к Кайчуку П.П. объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что принадлежащие Гурову А.А. земельные участки (категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м; N площадью "данные изъяты" кв.м) находятся на территории земель лесного фонда. Сведения о переводе земель из лесного фонда для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков, принадлежащих на праве собственности Моисееву М.П. и Гурову А.А, образованных из принадлежащего Гурову А.А. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2000 г. с ФИО11 земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного ФИО11 распоряжением мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 238-р. Право собственности Гурова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 239-р. Право собственности Гурова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 11 августа 2000 г. с ФИО11, которому земельные участки предоставлены на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 238-р.

Право собственности Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г. с Гуровым А.А. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гурову А.А, приобретенного им по договору купли- продажи от 11 августа 2000 г. у ФИО11, которому земля предоставлялась на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 238-р. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Моисееву М.П. на основании соглашения от 23 октября 2018 г. с Гуровым А.А. Земельный участок образован из земельных участков, принадлежащих Моисееву М.П. и Гурову А. А, образованных из земельного участка Гурова А.А. с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенного у ФИО11, представившего в качестве оснований распоряжение мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 238-р.

Право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2016 г. с Гуровым А.А, приобретшего земельный участок у ФИО11 11 августа 2000 г, которому земля предоставлялась на основании распоряжения мэра Ольхонского района Иркутской области от 27 апреля 2000 г. N 238-р. Право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 16 июля 2018 г. на основании договора с Шишкиным Б.А. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Шишкину Б.А. Ранее на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Онгуренского муниципального образования 05 февраля 2013 г, земельный участок передан в собственность Шишкину Б.А.

Просил суд, с учетом уточнений, истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Гурова А.А. земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Возложить обязанность на Гурова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (сарай) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты";

освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты";

освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (сарай) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты";

освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (объекта незавершенного строительства) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты".

Истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Моисеева М.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Возложить обязанность на Моисеева М.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (туалет) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (дом) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (дом) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (сооружения) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты".

Признать право собственности Моисеева М.П. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", м. Заворотный, отсутствующим.

Истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Кайчука П.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", м. Заворотный.

Возложить обязанность на Кайчука П.П. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем сноса (демонтажа) строения (сарай), площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (сарай) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (дом) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты"; строения (сарай) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего координаты: "данные изъяты".

Признать право собственности Кайчука П.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", м. Заворотный, отсутствующим.

Кайчук П.П. предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером N.

Представитель Кайчука П.П. - Табиханов А.Д. предъявил встречный иск к Российской Федерации и неопределенному кругу лиц в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать недействительными материалы лесоустройства Ольхонского лесничества 1985 и 2006 гг. в части границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признать отсутствующим право Российской Федерации на истребование земельного участка у добросовестного приобретателя Кайчука П.А. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Гуров А.А. предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номерами N, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером N.

Моисеев М.П. предъявил встречный иск к Российской Федерации в лице Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номерами N, в пределах наложения на земельный участок с условным кадастровым номером N.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г, исковые требования Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Представителем Кайчука П.П. - Бабак В.И. и представителем Гурова А.А, Моисеева М.П. - Рачинской Е.С. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Кайчука П.П. - Бабак В.И. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу противоречит принципу состязательности и равноправия сторон и нарушает права Кайчука П.П. и других ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Считает, что спорные земельные участки никогда не располагались и не располагаются в границах какого-либо заповедника, заказника, национального парка. Предъявляя исковые требования, прокурор не указал на факты, свидетельствующие о нанесении ответчиком ущерба окружающей природной среде, его виде и размере, о нарушении ответчиком конкретных прав и законных интересов других лиц. При этом факт противоправного поведения ответчика Кайчука П.П. был установлен в ходе прокурорской проверки 16 апреля 2018 г, то есть спустя 18 лет после возникновения спорных правоотношений. Выводы суда о нахождении спорных земельных участков на землях лесного фонда основан не на объективных доказательствах, а вытекает только из анализа положений Лесного кодекса РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что к прокурору нельзя предъявить встречный иск, поскольку прокурор обладает полномочиями представления интересов Российской Федерации.

Встречные исковые требования Кайчука П.П. суд не разрешал, их доводы не обсуждал, соответствующие доказательства не исследовал, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении по встречному иску не привел.

Считает незаконным и необоснованным отказ в назначении повторной землеустроительной экспертизы. При этом ответчики возражали против поручения проведения экспертизы АО "ВостСибАГП" и конкретно эксперту ФИО15, поскольку она известна как лицо, тесно контактирующее с истцом, что свидетельствует о ее заведомой необъективности, указывали на чрезмерно длительное проведение экспертизы данным экспертом, поверхностность и необоснованность выводов.

Также ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку в связи с отключением электроэнергии в Ольхонском районном суде Иркутской области, 25 сентября 2020 г. не осуществлялась аудиозапись судебного заседания, судом не исследованы материалы дела, нарушена тайна совещательной комнаты, не оглашено решение по делу в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании. Указывает на умышленное неиспользование судом комплекса "Фемида" для аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, при наличии к тому технической возможности. Утверждает, что 25 сентября 2020 г. решение суда по настоящему делу либо его резолютивная часть судом в судебном заседании не оглашалась. Судом апелляционной инстанции данные доводы фактически не разрешены.

Также заявляет о пропуске срока исковой давности прокурором по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе представитель Гурова А.А, Моисеева М.П. - Рачинская Е.С. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что ответчики не были уведомлены о проведении натурных исследований в м. Заворотный при проведении судебной экспертизы.

Суды отдали предпочтение заключению судебного эксперта, которое полностью противоречит документам официального государственного кадастрового учета. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки частично находятся в береговой полосе, не мог быть принят судом во внимание, так как истец заявляет исковые требования в отношении целых земельных участков, а не их части. Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

Указывает, что по общему правилу, нормы права не могут применяться к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. На дату приобретения земельных участков, отсутствовали аресты, ограничения и обременения в отношении спорных земельных участков. Более того, отсутствуют нормы права, которые, напрямую запрещают куплю-продажу земельных участков на Байкальской природной территории.

Кроме того, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец не представил доказательства, которые подтверждают, что действия ответчиков на принадлежащих им земельных участках оказывают негативное влияние на экологическую систему озера Байкал, а также не указал какой размер вреда причинен особо охраняемой природной территории и водному объекту - озеру Байкал, как объектам охраны окружающей среды.

Истцом не предоставлено доказательств того, что спорные земельные участки, находящиеся на Байкальской природной территории, находятся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В решении суда первой инстанции встречные исковые требования Гурова А.А. и Моисеева М.П. не отражены, оценка данным требованиям в мотивировочной части не дана, в резолютивной части обжалуемого судебного акта, решение по указанным встречным исковым требованиям не принято, что свидетельствует о том, что заявленные ответчиками уточненные встречные исковые требования, судом по существу не разрешены.

На кассационную жалобу межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Петровым В.В. поданы возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Кайчука П.П. - Бабак В.И, действующий на основании доверенности, представитель Кайчука П.П. - Самбур А.В, действующий на основании доверенности, представитель Гурова А.А, Моисеева М.П. - Козлов И.В, действующий на основании доверенностей, представитель третьего лица Шишкина Б.А. - адвокат Фёдоров О.А. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 301, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране озера Байкал", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон", положениями Федерального закона "О землеустройстве", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установилфакт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда. Спорные земельные участки расположены в границах лесного фонда, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность.

Разрешая встречные требования ответчиков Кайчука П.П, представителя ответчика Кайчука П.П. - Табиханова А.Д, Гурова А.А, Моисеева М.П. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на расположение спорных земельных участков на землях государственного лесного фонда выдел 24 квартал 79 Ольхонского лесничества, Ольхонского участкового лесничества, Ольхонской дачи, которые являются 1 категорией лесов, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исков ответчиков. Также судом первой инстанции указано, что Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура не может выступать ответчиком по встречным искам, не являясь стороной в споре, не вправе распоряжаться материальным правом, предметом спора, в связи с чем к прокурору нельзя предъявить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав в апелляционном определении, что приложенные к дополнительной апелляционной жалобе встречные исковые заявления, содержащие требования Гурова А.А. и Моисеева М.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют, вопрос о принятии к производству суда встречных исков с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности не разрешался.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. встречные требования Гурова А.А. и Моисеева М.П. приняты к производству.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 г. следует, что суд первой инстанции принял встречное исковое заявление от представителя ответчика Кайчука П.П.- Табиханова А.Д.

Принимая к производству суда встречные исковые заявления, суд первой инстанции сослался на наличие взаимной связи между требованиями заявленных исков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, обосновал свое решение отсутствием процессуальных оснований для рассмотрения настоящих требований.

Законность и обоснованность требований в силу их доказанности и соответствию закону, наличие или отсутствие защищаемого законом интереса истцов по встречному исковому заявлению, не были предметом исследования, следовательно, соответствующее обстоятельства не могли быть в основе выводов нижестоящих судов о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований.

Такой подход к рассмотрению дела и принятию окончательного решения, не основанного на нормах процессуального права, нарушает право лица на судебную защиту, лишает возможности на восстановление нарушенных прав.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая требования встречных исков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку каких-либо суждений относительно доводов встречных требований не высказано. Суды фактически констатировали предъявление требований к ненадлежащему ответчику, проигнорировав материально-правовое основание встречного иска и не высказав относительно него каких-либо суждений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить.

Направить дело в Ольхонского районного суда Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационные жалобы представителя Кайчука П.П. - Бабак В.И. и представителя Гурова А.А, Моисеева М.П. - Рачинской Е.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи