Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13289/2021[88-15816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-146/2020 (УИД 42RS0020-01-2019-001765-17) по исковому заявлению Хуппатуллиной Нины Аркадьевны к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники, администрации Осинниковского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хуппатуллиной Нины Аркадьевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуппатуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинники) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Манзюк Р.Р. проживает в квартире по "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. Капитальный ремонт данного дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее квартире требуется капитальный ремонт.

Для определения видов стоимости работ по капитальному ремонту квартиры по ее заявлению составлен отчет ООО "Инвест" на дату ДД.ММ.ГГГГ г. В результате обследования и анализа установлено, что конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют высокий износ, ремонт их невозможен либо экономически нецелесообразен, необходима замена. Общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов оставляет 238 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба на указанную сумму 238 200 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. проведен осмотр ее квартиры с участием представителя ответчика. Составлен акт о наличии дефектов в квартире.

Истцу ответ на претензию не поступил. Считает возможным взыскание неустойки в размере 3 % от суммы 238 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, общая сумма неустойки на день подачи иска составляет 643 140 руб. из расчета: 7 146 руб. * 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ей причинен моральный вред в связи с нарушением прав потребителей, который оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Хуппатулина Н.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 238 200 руб.; неустойку в размере 643140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением суда от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее - МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа).

Определением суда от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Осинниковского городского округа.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хуппатуллина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права, неверного определения обстоятельств дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Хуппатуллина Н.А, Манзюк Р.Р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Хуппатуллиной Н.А. и МУП "УГХ" г.Осинники", действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Осинники, проживают в квартире по "адрес"

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности следует, что квартира, расположенная по "адрес", является муниципальной собственностью.

На основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г, договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией дома по "адрес", является МУП "УГХ" г. Осинники.

ДД.ММ.ГГГГ г. Хуппатуллиной Н.А. в адрес управляющей компании МУП "УГХ" г. Осинники направлена претензия о возмещении ущерба, в которой она просит возместить ущерб стоимости капитального ремонта в квартире в сумме 238 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе собственника Хуппатуллиной Н.А. комиссией МУП "УГХ" г. Осинники составлен акт обследования жилого помещения по "адрес" На момент осмотра выявлено, верхний розлив утеплен, течи и намоканий не обнаружено. Перекрытие сухое, намоканий и влажных разводов нет. Обрешетка сухая, повреждений и сколов на шиферном покрытии не обнаружено.

Из заключения специалиста ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ г. округленно составляет 238 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуппатулиной Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя настоящий иск, истцу следовало доказать ненадлежащее исполнение администрацией Осинниковского городского округа обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, а управляющей организацией - наличие недостатков либо ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако, доказательства в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств стороной истца не предоставлено. Доказательств обращения истца в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о необходимости осмотра и оформления заключения о необходимости проведения капитального ремонта квартиры не представлено. Также не соблюдён порядок признания жилого помещения нуждающимся в проведении капитального ремонта, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Для правильного разрешения спора по делу необходимо было установить следующие юридически значимыми обстоятельства: является ли спорная квартира муниципальной собственностью и предоставлена ли она истцу на условиях социального найма в заявленный период; исполнялась ли собственником квартиры обязанность по капитальному ремонту; осуществлены ли истцом расходы, непосредственно связанные с устранением недостатков жилого помещения, возникших в результате неисполнения его собственником обязанности по капитальному ремонту. Суд апелляционной инстанции назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, оценив заключение экспертов и другие собранные по делу доказательства, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что наймодателем не исполняются обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем истцу жилого помещения, которое имеет недостатки, обусловленные ненадлежащим исполнением (неисполнением) указанных обязанностей наймодателем. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт жилого помещения), а также доказательств причинения ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что проведение текущего ремонта квартиры истца экономически нецелесообразно производить до проведения капитального ремонта, в том числе общедомового имущества.

На спорные правоотношений закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное проведение капитального ремонта при предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку каких-либо недостатков, связанных с текущим содержанием жилого дома и состоящими в причинной связи с протечками в штукатурном слое потолка и стен в спорном жилом помещении, не установлено, истцом таких доказательств не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований к управляющей компании МУП "УГХ" о защите прав потребителей не имеется. С учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений, МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения обязан производить наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции установив, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма и находящееся в муниципальной собственности, требует проведение капитального ремонта, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на работы, относящие к капитальному ремонту, наличия убытков у истца, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве ущерба. Также правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование, соответственно, отношения, возникающие между органами местного самоуправления, и специально созданными учреждениями, выступающими от лица муниципального образования в отношениях по социальному найму жилых помещений, и гражданином, занимающим жилое помещение по договору социального найма, указанным законом не регулируются.

На отношения, возникающие между собственником, либо нанимателем жилого помещения и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по вопросу предоставления управляющей компанией платных услуг, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных истцом требований, спорные отношения из договора управления многоквартирным жилом домом не вытекают.

В вязи с указанным, довод кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Требование об отмене решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуппатуллиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи