Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13349/2021[88-16625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020; 24RS0059-01-2020-000223-35 по иску Панова Владимира Владимировича к МО МВД России "Шушенский", Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении вреда, по кассационной жалобе Панова Владимира Владимировича на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Шушенский", ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении вреда.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 г. Панов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак N, 1995 года выпуска.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 3 марта 2016 г. на указанный автомобиль, принадлежащий обвиняемому по уголовному делу Панову В.В, наложен арест.

Из протокола осмотра по уголовному делу N 822002 от 16 февраля 2016 г. с фототаблицей следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля на стоянке ФСКН "адрес", установлено, что на автомобиле имеются четыре колеса, состоящие из покрышек черного цвета и литых дисков; три диска в виде девятиконечной звезды, один диск (задний правый) в виде шести изогнутых полос; в багажнике автомобиля находятся: 3 полимерные канистры, аптечка, аварийный знак, тряпичная сумка, полимерный пакет; в салоне автомобиля имеются два передних сиденья, одно заднее сиденье; руль расположен с правой стороны; на полу имеются резиновые коврики.

Согласно отчету Независимой технической экспертизы ООО "Абакан-Оценка" от 24 февраля 2016 г. при осмотре указанного автомобиля установлено: лакокрасочное покрытие имеет следы воздействия твердых частиц дорожного покрытия; салон автомобиля находится в удовлетворительном состоянии; обивка кресел автомобиля имеет следы воздействия твердых предметов; двигатель автомобиля, передняя подвеска - в удовлетворительном состоянии; АКПП, задняя подвеска - в хорошем состоянии; система электрооборудования - исправна; автошины - износ 30-35 %; автомобиль технически исправен, к эксплуатации пригоден. Определена стоимость автомобиля - 122 000 рублей.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 г, которым Панов В.В. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, снят арест с автомобиля Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак N, постановлено также в порядке разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиль, находящийся на хранении у Чеплаковой Е.В, оставить у последней.

Из дела об административном правонарушении в отношении Корзинниковой О.В. следует, что 21 июня 2016 г. в 13:35 часов на автодороге с. Каптырево-с. Иджа она была задержана при управлении транспортным средством Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранена от его управления, впоследствии привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а автомобиль задержан.

Из протокола о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак N от 21 июня 2016 г. следует, что автомобиль Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак N на момент задержания имел механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, имеются царапины; дополнительное оборудование: четыре литья по всему кузову ТС.

Задержанный автомобиль передан ООО "Авто Федерация" на хранение по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2016 г.

ООО "Авто Федерация" как специализированная организация осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на основании договора от 25 января 2013 г, заключенного с МО МВД России "Шушенский" в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400.

По условиям договора ООО "Авто Федерация" обязуется осуществлять хранение, вести учет и выдачу задержанных ТС (пункт 2.2.5); содержать специализированную стоянку в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, а также иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством (пункт 22.6); обеспечивать своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем (пункт 4.1).

Из представленных в дело доказательств (фотоматериала) следует, что в настоящее время автомобиль Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак N находится на крытой стоянке ООО "Авто Федерация" без признаков разукомплектования.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условия наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют, истцом не доказаны факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, наличие ущерба, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий (бездействий) МО МВД России "Шушенский" ему причинен ущерб, что сохранность переданного на хранение задержанного автомобиля обеспечивает ООО "Авто Федерация".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в ходе подготовки дела истцу в определении о возбуждении гражданского дела, которое им было получено 11 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 132), разъяснена обязанность доказывания, предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля у ответчика и ухудшение его состояния по вине ответчика, а также разъяснено право обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств в случае, если представление доказательств затруднительно. Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля (ухудшение его состояния) по вине ответчика, не представил, с ходатайствами к суду об истребовании каких-либо доказательств не обращался.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему причинен ущерб незаконными действиями ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающих факт причинения вреда (повреждения автомобиля) в результате действий должностных лиц МО МВД России "Шушенский". Из представленных ответчиком доказательств следует, что принадлежащий истцу автомобиль, задержанный в рамках производства по делу об административных правонарушениях, находится на хранении специализированной организации без признаков разукомплектования.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль разукомплектован, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, истцом в дело не представлено. Не следует этого и из заключения специалиста от 24 февраля 2016 г. об удовлетворительном состоянии автомобиля на момент осмотра.

Также истцом не представлено в дело и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции обеспечено участие Панова В.В. в рассмотрении дела, предоставлена возможность довести свою позицию, в том числе, представить дополнительные доказательства. Истец не был лишен возможности представить дополнительные пояснения, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявить ходатайства.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова