Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13369/2021[88-15678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6597/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-008986-36) по исковому заявлению Келяка Владимира Юрьевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Келяка Владимира Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келяк В.Ю. обратился с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставил его отцу Келяку Ю.И. земельный участок площадью 20 кв.м по "адрес" для временного размещения гаража переносного типа. В связи с ветхостью гаража истец и его отец к концу ДД.ММ.ГГГГ возвели на земельном участке кирпичный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ. Келяк Ю.И. умер, его наследником является Келяк В.Ю. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келяк В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24 сентября 2009 г. N4426/р в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 1 апреля 2009 г. N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30 сентября 2008 г. N39, на основании заявления Ю.И.Келяка, размещенной информации в газете "Азия-Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду непоступления других заявлений о предоставлении земельного участка постановлено предоставить в аренду Келяку Ю.И. земельный участок площадью 20 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого определено: "адрес", с видом разрешенного использования - для временного размещения гаража переносного типа, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и Келяк Ю.И. (арендатор) на основании указанного распоряжения заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 кв.м, местоположение которого определено: "адрес". На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: отсутствуют (пункт 1.2 договора). Земельный участок предоставляется для временного размещения гаража переносного типа (пункт 1.3), без права капитального строительства (пункт 1.4). Договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2.1 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В материалы дела истцом представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которых усматривается расположение объекта недвижимости на земельном участке в "адрес".

Выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г N подтверждается, что нежилому зданию (гаражу), дата регистрации объекта ДД.ММ.ГГГГ г, номер в адресном реестре N, присвоен новый адрес: "адрес", бывший адрес объекта: "адрес", основание изменения адреса: присвоен предварительный адрес. Для регистрации предъявлены следующие документы: договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Получатель выписки Келяк В.Ю.

Келяк Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта КГУП "Забайкальское БТИ", паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнен ДД.ММ.ГГГГ г, "адрес" год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, этажность 1, площадь застройки по зданию 32, 7 кв.м, общая площадь здания 26, 3 кв.м. Фундамент бетонный, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, перекрытия чердачные деревянные, крыша - шифер, полы бетонные, ворота металлические, отделка наружная - штукатурка, побелка, наличие благоустройств - электроснабжение, физический износ здания 8%. Имеется ситуационная схема расположения нежилого здания по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Келяку В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка заключенный между Келяком Ю.И. и Департаментом, в связи со смертью Келяка Ю.И. прекратил свое действие, земельный участок предоставлялся не для строительства объекта капитального строительства. Истцу спорный земельный участок под строительство также не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на. дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 указанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент предоставления земельного участка в аренду Келяку Ю.И.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 мая 2015 г, регулировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из положений изложенного выше законодательства, возможность признания права собственности на самовольную постройку закон связывает прежде всего с наличием у лица, обратившегося за признанием такого права, вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Установив, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца и не находился на указанном праве за наследодателем Келяком Ю.И, что земельный участок, на котором создана постройка, не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство капитального объекта, которым является самовольно возведенный гараж, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

При этом суды также пришли к правильному выводу о том, что истец как правопреемник умершего Куляка Ю.И. вправе претендовать в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наследование имущественного права аренды спорного земельного участка исключительно для временного размещения гаража переносного типа исходя из положений статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 сентября 2021 г, внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в Земельный кодекс Российской Федерации, которые касаются прежде всего порядка предоставления, оформления прав на земельные участки, а также использования земельных участков, занятыми гаражами, возведенными до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Указанным Федеральным законом какие-либо изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса не внесены. При таких обстоятельствах, указанный Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ, при разрешении настоящего спора правомерно, в том числе с учетом срока введения его в действие (1 сентября 2021 г.), не применен при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келяка В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи