Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13413/2021[88-12680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2021 (N) по иску Рассолова Н.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" на решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г, кассационной жалобе Рассолова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих посредством использования системы видеоконференц-связи представителя Рассолова Н.В. - Грель А.В, представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" Андрушко А.В, Майоровой Л.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рассолов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области") о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 3 февраля 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 23 октября 2015 г. в должности полицейского (водителя) отделения N2 взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, имеет специальное звание старший сержант полиции.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25 августа 2016 г. N л/с на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. С 14 октября 2016 г. ФГКУ УВО УМВД России по Томской области переименовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области".

Рассолов Н.В. ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, поскольку в период прохождения службы он служебную дисциплину не нарушал. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2016 г, проведенной по факту применения им 20 июля 2016 г. физической силы в отношении ФИО10, в котором ответчик пришел к выводу о необоснованном применении им физической силы в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции". Приговором Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. он был осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако 20 октября 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда указанный приговор отменен, он оправдан по предъявленному ему обвинению с признанием права на реабилитацию. Таким образом, вышестоящим судом установлена правомерность применения им физической силы в отношении ФИО10, в связи с чем выводы служебной проверки и последующее за ней увольнение со службы являются незаконными.

С учетом уточнения требований Рассолов Н.В. просил признать его увольнение на основании приказа федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" N л/с от 25 августа 2016 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Томской области N от 25 августа 2016 г, восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и в специальном звании старшего сержанта полиции с 26 августа 2016 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г, с учетом определений от 4 марта 2021 г. и от 10 марта 2021 г. об исправлении описок, исковые требования Рассолова Н.В. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25 августа 2016 г. N л/с о расторжении с Рассоловым Н.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; Рассолов Н.В. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в специальном звании старший сержант полиции с 26 августа 2016 г.; с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 г. по 3 марта 2021 г. в размере 2 276 555 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. постановлено изменить, уменьшен размер взысканного с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 г. по 3 марта 2021 г. с 2 276 555 рублей 17 копеек до 933 870 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" на решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Рассоловым Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Первым заместителем прокурора Томской области на кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и, участвующим в деле прокурором, прокуратуры Томской области на кассационную жалобу Рассолова Н.В. принесены возражения.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" на кассационную жалобу Рассолова Н.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рассолов Н.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Рассолова Н.В. - Грель А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Рассолова Н.В, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" Андрушко А.В, действующего на основании доверенности N 29 декабря 2020 г, Майоровой Л.В, действующей на основании доверенности N от 24 декабря 2020 г, поддержавших кассационную жалобу ответчика, и полагавших кассационную жалобу Рассолова Н.В. не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рассолов Н.В. с 3 февраля 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 23 октября 2015 г. в должности полицейского (водителя) отделения N2 взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

Согласно Уставу ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", утвержденному приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N272, ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, созданное на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2437-р, включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и переименовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области". Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14 октября 2016 г.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25 августа 2016 г. N л/с с Рассоловым Н.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2016 г. N дсп, которым установлено, что ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 20 июля 2016 г. он, находясь при выполнении служебных обязанностей, нанес удар в голову задержанной ФИО10 при отсутствии предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" оснований для применения физической силы, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Приговором Северского городского суда Томской области от 18 июля 2017 г. Рассолов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия), и ему назначено наказание.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 октября 2017 г. указанный приговор отменен, Рассолов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 20 июля 2016 г. сотрудник органов внутренних дел Рассолов Н.В. действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом обоснованно предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила. Действия ФИО1 были направлены на задержание ФИО10 и недопущение совершения ею каких- либо противоправных действий, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25 августа 2016 г. N л/с о расторжении с Рассоловым Н.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении Рассолова Н.В. на службе в должности полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в специальном звании старший сержант полиции с 26 августа 2016 г, взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 г. по 3 марта 2021 г. в размере 2 276 555 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергаются выводы заключения по результатам служебной проверки о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, в связи с чем правовых оснований для увольнения Рассолова Н.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о размере денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что восстановленному на службе сотруднику компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком за период вынужденного прогула, в связи с чем пришла к выводу об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы денежного довольствия с 2 276 555 рублей 17 копеек до 933 870 рублей 67 копеек. "

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

Нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" применяются также в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 указанного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N2386-О).

Из приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Положения статей 18 - 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для пресечения административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции").

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 83 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017г. N406, предусмотрено аналогичное правовое регулирование в отношении сотрудников, восстановленных на службе в войсках национальной гвардии.

Разрешая спор с учетом вышеприведенного правового регулирования, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 октября 2017 г. Рассолов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия (пункт "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, после вынесения оправдательного приговора истец обратился к руководителю ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", а впоследствии и к директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлениями о восстановлении на службе в указанной структуре, тем самым безусловно выразив свое волеизъявление на перевод в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", который не был согласован руководителями соответствующих федеральных органов в связи с незаконным увольнением истца со службы, заключение служебной проверки об отсутствии оснований для применения истцом физической силы, грубом нарушении служебной дисциплины в ходе судебного разбирательства опровергнуто совокупностью исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 и восстановлении его на службе.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" об установлении в действиях Рассолова Н.В. грубого нарушения служебной дисциплины, что нашло свое подтверждение результатами служебной проверки, не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Заключение служебной проверки получило оценку судебных инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суд, изложенным в апелляционном приговоре от 20 октября 2017 г. об обстоятельствах применения физической силу Рассоловым Н.В. в отношении ФИО10 При этом судебные инстанции пришли к выводу, что указание в заключении служебной проверки о несоответствии характера и силы нанесенного истцом удара создавшейся обстановке, степени опасности действий лица, в отношении которого применена физическая сила, сделаны без учета нахождения ФИО11 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивного поведения, послужившего основанием для вызова сотрудников полиции, возраста и физического развития, отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом не обжалуется заключение служебной проверки, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку в ходе судебного разбирательства истец Рассолов Н.В. ссылался на незаконность заключения по результатам служебной проверки от 25 августа 2016 г. N дсп как основание заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Отсутствие отдельного требования о признании незаконным заключения служебной проверки на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" не является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, последним местом службы истца являлись органы внутренних дел и должность полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" не является для истца прежней, рапорт о переводе в войска национальной гвардии истец до увольнения не писал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судебные инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Устава ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", исходя из характера спорных правоотношений, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер денежного довольствия истца за период вынужденного перерыва в службе с 26 августа 2016 г. по 3 марта 2021 г, руководствуясь положениями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N406, согласно которым для сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии установлен особый порядок определения размера не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней занимаемой должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору, пришел к правильному выводу о том, что необходимо учитывать фактический заработок истца, который согласно представленным в материалы дела сведениям налоговых органов и работодателей составил за период с 2017 г. - по 2021 г. денежную сумму в размере 1 342 684 рубля 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы Рассолова Н.В. о неверно исчисленном судом апелляционной инстанции размере денежного довольствия, подлежащего взысканию в его пользу, необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанных выше норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на положениях статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N406, в силу указания, содержащегося в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, а также с учетом особенностей правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, руководствовались приведенными выше нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Выводы судов в данной части мотивированы, основаны на правильном применении вышеприведенных правовых норм, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследована совокупность имеющихся доказательств, дана их надлежащая оценка, применены к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы кассационных жалоб стороны истца и стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда первой и апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области", Рассолова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"