Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13438/2021[88-15348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-9635/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-007365-47) по иску Кравцовой Марины Владимировны к АО "ДСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кравцовой Марины Владимировны - Парнюк Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Кравцовой М.В. - Парнюк А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Марина Владимировна (далее - Кравцова М.В.) обратилась в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), застройщиком которого являлось АО "ДСК". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 72 498 руб. Кравцова М.В. просила взыскать с АО "ДСК" стоимость ремонтно-восстановительных работ - 72 498 руб, неустойку - 34 799 руб, расходы на досудебное заключение - 30 000 руб, расходы па оказание юридических услуг - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, почтовые расходы - 192 руб, расходы на доверенность - 1 900 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кравцовой М.В. - Симоненко Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения подпункта "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выражает несогласие с выводами судов об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений. Указывает, что является потребителем, который предъявил требования к уполномоченной организации - застройщику дома ООО "ДСК", а суд должен был установить, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по устранению недостатков, либо компенсации стоимости устранения этих недостатков.

Считает необоснованными выводы судов о том, что отмеченные в экспертном заключении дефекты не могут быть признаны существенными ввиду того, что они не являлись скрытыми, были очевидны на момент приобретения квартиры и не влияли на качество проживания, поскольку для выявления части из этих недостатков требуется проведения замеров и их невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Ссылается на нарушение судом статьи 12 ГПК РФ, полагает, суд не создал необходимые условия для всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств и правильного применения законодательства. Судом не рассматривалось проведение такого процессуального действия как судебная экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДСК" (продавцом) и ООО "Модуль - Бетон" (покупателем) заключен договор купли-продажи "адрес" стоимостью 1 450 000 руб. В соответствии с и. 1.4 договора квартира продается в состоянии "как есть". При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре; покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры; покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ООО "Модуль - Бетон" Кравцовой М.В. (покупателем) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 1 480 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "КРЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 72 498 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ДСК" претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 72 498 руб, а также расходов на составление экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 454, 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что квартира передана АО "ДСК" в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец в момент подписания договора с ООО "Модуль - Бетон" был осведомлен о качестве передаваемой квартиры и приняла ее без претензий. Выявленные в результате проведения строительно-технической экспертизы дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены в процессе осмотра, эти недостатки были оговорены сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДСК" и ООО "Модуль - Бетон" и их наличие повлияло на определение цены договора. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного требования, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у ответчика имеются в отношении истца неисполненные обязательства по устранению недостатков в квартире, либо по компенсации стоимость устранения строительных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не установлено обстоятельств наличие в квартире недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи. При согласовании цены квартиры учтено ее техническое состояние, в том числе имеющиеся строительные дефекты, соответствующие выводам эксперта.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам кассатора о несоблюдении судами положений стать 12 ГПК РФ, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Каких-либо заявлений о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравцовой Марины Владимировны - Парнюк Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев