Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13485/2021[88-15349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-587/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-000618-89) по иску Кузнецовой Натальи Леонидовны к Кузнецовой Татьяне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, признании расписки от 01.08.2015 года безденежной, по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Наталья Леонидовна (далее - Кузнецова Н.Л.) обратилась с иском к Кузнецовой Татьяне Валерьевне (далее - Кузнецовой Т.В.) о расторжении договора купли-продажи, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Л. и Кузнецовой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 33, 6 кв.м по цене 435 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 1 974 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора из собственных средств. Денежная сумма в размере 433 026 руб. в настоящее время не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Л. в адрес Кузнецовой Т.В. направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, почтовый конверт с претензией получен адресатом не был, вернулся отправителю.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление образования администрации г.Кемерово, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, Кузнецов Н.Л, в том числе действующий в интересах Кузнецова Я.Н, Кузнецовой К.Н, ООО "ЦФР- Доминанта".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценка тому обстоятельству, что у ответчика на дату заключения договора не имелось денежных средств для его оплаты. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Полагает, поскольку ответчик не сообщил истцу о дате поступления денежных средств от займодавца, поэтому истцом было невозможно определить надлежащую дату исполнения обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.Л. и Кузнецовой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33, 6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", по цене 435 000 руб.

Продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "ЦФР - Доминанта". Заем согласно договору займа предоставляется покупателю в размере 433 026 руб, для целей приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Денежная сумма в размере 435 000 руб, в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 974 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств; заем в размере 433 026 руб. для оплаты за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зачисляется заимодавцем на счет покупателя - заемщик Кузнецова Т.В.; сумма займа в размере 55 000 руб. предоставляется не позднее трех банковских дней с даты- предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, для государственной регистрации перехода права собственности; сумма займа в размере 378 026 руб. передается не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.

Выше указанные суммы займа передаются покупателем продавцу в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления.

Из выписок по счету Кузнецовой Т.В. следует, что на счет Кузнецовой Т.В. были перечислены ООО "ЦФР-Доминанта" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 026 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 руб. и 378 026 руб. были получены Кузнецовой Т.В.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова Наталья Леонидовна получила от Кузнецовой Татьяны Валерьевны денежную сумму в размере 435 000 руб. во исполнение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

Согласно выпискам ЕГРН, регистрационному делу жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.Л. 1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецовой Т.В. 1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ответу УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась в МАУ "МФЦ г.Кемерово" с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ЦФР- Доминанта" на приобретение жилья по адресу: "адрес" (положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ N). Средства материнского капитала в размере 433 026 руб. перечислены в ООО "ЦФР- Доминанта" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Л. в адрес Кузнецовой Т.В. была направлена претензия с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием земных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 руб. в пользу Кузнецовой Н.Л. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", следует, что подпись в виде записи "Кузнецова", расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в графе "Подписи сторон", справа от записи "Кузнецова Наталья Леонидовна", выполнена самой Кузнецовой Натальей Леонидовной (том 1 л.д. 221-226).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 руб. получены продавцом (истцом) от покупателя (ответчика) до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 433 026 руб. также получены истцом от ответчика, что подтверждается подписанной собственноручно Кузнецовой Н.Л. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Л. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со статьей 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении вышеуказанных положений законодательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности для передачи денежных средств истцу, как не свидетельствующие о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что судом установлены обстоятельства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что ответчику займодавцем были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 433 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, указанные выше денежные средства получены в кредитной организации в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства в размере 433 026 руб. должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора. Соответственно срок исковой давности у истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, следующей за днем, когда ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество, и по состоянию на дату подачи иска в суд истек.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не сообщил истцу о дате поступления денежных средств от займодавца, в связи с чем определить надлежащую дату исполнения обязательств у истца не имелось возможности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев