Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13518/2021[88-12822/2021]

N88-12822/2020

г. Кемерово 23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи А.С. Сулеймановой, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N30 Таврического судебного района Омской области от 30.11.2020г, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 09.03.2021г. по гражданскому делу N-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее -ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля DATSUM on-DO, государственный регистрационный знак: N под, управлением ФИО3, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего автомобиль DATSUM on-DO получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N от 19.10.2019г. В соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 40 700 руб. ООО "СК "Согласие" во исполнение положений абзаца 2 части 3 статьи 11.1. Федерального закона 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.08.2020г. направило в адрес ответчика почтовую телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак N на осмотр экспертам независимой технической экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.08.2020г. ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах истца не уведомил.

В порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 40 700 руб.

Решением мирового судьи Таврического судебного района Омской области от 30.11.2020г. ООО "СК "Согласие было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 09.03.2021г. решение мирового судьи Таврического судебного района Омской области от 30.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального права. Истец указывает, что сообщение страховщика с предложением предоставить транспортное средство на осмотр не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что 24.08.2020г. ООО "СК "Согласие" направило ответчику по адресу его регистрации: "адрес", р. "адрес", телеграмму с уведомлением телеграфом, в которой просило предоставить транспортное средство BMW X3 с государственным регистрационным знаком N для проведения осмотра 27.08.2020 в 10 часов по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению от 26.08.2020г. телеграмма вручена лично ФИО1 25.08.2020г. в 14 часов 00 минут.

Согласно ответу начальника Таврического почтамта УФПС Омской области установлено, что уведомление (телеграмма) по адресу регистрации ФИО1 было вручено не лично ответчику, а ФИО1, что подтверждается её подписью.

Ответчик утверждал, что не мог получить почтовое уведомление по независящим от него причинам, поскольку уже более 10 лет не проживает по месту регистрации. ФИО1 является матерью ответчика, информацию о поступлении почтовой телеграммы ему не передавала. В поддержку своих доводов ФИО1 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов и сведений.

В материалы дела были представлены справка заместителя главы Чемальского района Республики Алтай N951 от 30.11.2020г. о том, что ответчик проживает по адресу: "адрес", результаты поиска правонарушений и карточки правонарушений, из которых следует, что в указанный период ФИО1, управляя транспортными средствами BMW X3 государственный регистрационный знак А N и снегоболотоходом РМ650-2 совершал нарушения ПДД в "адрес" и "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с

которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из позиции, изложенной в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия, влекут для лица такие последствия с момента доставки, в том случае, когда соответствующее юридически значимое сообщение не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. При этом бремя доказывания факта направления и доставки юридического сообщения лежит на отправителе.

При установленных обстоятельствах неполучения ответчиком уведомления истца, учитывая направление истцу ответчиком заявления о возможности предоставления неотремонтированного автомобиля для осмотра с объяснением причин своевременного непредставления автомобиля на осмотр, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от осмотра, порождающем право истца на возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также указано на необходимость применения страховщиком всех доступных средств для надлежащего уведомления ответчика, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г N40-ФЗ не определен способ извещения лиц.

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, указанным в извещении, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер. Вместе с тем, судами установлено, что истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, и уклонения ответчика от его получения.

Более того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСОГО, с учетом того, что 21.08.2020г. между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, а 27.08.2020г. страховщиком произведена страховая выплата в согласованном размере, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 в Таврическом судебном районе Омской области от 30.11.2020, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 09.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья А. С. Сулейманова