Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13564/2021[88-12823/2021]

N 88-12823/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 24MS0072-01-2019-004779-92 по иску Шевцова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мосавтошина", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 17 744 руб, неустойку по состоянию по день вынесения решения суда, расходы по доставке товара 2 061 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 4500 руб, paсходы на оплату юридических услуг 28100 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрёл через интернет-магазин ООО "Мосавтошина" шины Goodyear UltraGrip Ice 2 205/60 R16 96Т XL, общей стоимостью 20 148 руб. и диски КиК Игуана 6.5x16 5x114 3 ЕТ 50 Dia 67/1 дарк платинум общей стоимостью 17 744 руб. по 4 436 руб. за каждый диск. Общая сумма, уплаченная за товар, составила 37 892 руб. Заказ был оплачен посредством банковской карты. Способ доставки товара - транспортной компанией ООО "Деловые линии". Товар был доставлен по адресу: "адрес", за доставку истцом уплачено 2 061 руб. В отделении ООО "Деловые линии" истцу показали товар, при визуальном осмотре недостатков обнаружено не было, так как диски были обтянуты пленкой. После этого истец отвез диски на шиномонтаж. Через некоторое время истцу позвонили сотрудники шиномонтажа и сообщили что из представленных 4-х дисков только один ровный, остальные диски со следами ударов и кривые. Таким образом, ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за диски, либо осуществить замену дисков, а также оплатить стоимость доставки и компенсацию морального вреда. В ответе не претензию ООО "Мосавтошина" в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на пользовательское соглашение.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020г. исковые требования ФИО1 к ООО "Мосавтошина" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Мосавтошина" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 13308, 00 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 7154, 00 руб, судебные расходы - 12000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мосавтошина" о взыскании неустойки, стоимости услуг по транспортировке отказано. С ООО "Мосавтошина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 832, 32 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Мосавтошина" о взыскании неустойки и стоимости услуг по транспортировке отменено. С ООО "Мосавтошина" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39 924 руб, расходы по транспортировке товара в размере 1030 руб. 50 коп. Решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020 г. в части размера взысканных с ООО "Мосавтошина" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, штрафа и судебных расходов, а также в части размера взысканной с ООО "Мосавтошина" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С ООО "Мосавтошина" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 744 руб, штраф в размере 29 849 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 27 895 руб. 82 коп. С ООО "Мосавтошина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 932 руб. 20 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мосавтошина" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчик направил истцу качественный товар и в нужном количестве. Согласно исковому заявлению истца и его претензии истец товар осмотрел и нареканий по внешнему виду у него не возникло. Истцу была доведена информация об условиях приемки товара и дальнейшей гарантии. Выявленные дефекты носят характер видимых, могли были быть обнаружены истом при приёмке товара. Указанные повреждения могли быть получены после приемки. Ответчик не согласен с проведенной экспертизой истца. Считает, что истец не исполнил порядок досудебного урегулирования спора. Не согласен со взысканием денежных средств за диски надлежащего качества, не соглашаясь с тем, что диски продаются только в комплекте.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 30 сентября 2019г. приобрёл через интернет магазин ООО "Мосавтошина" автомобильные шины общей стоимостью 20 148 руб. и диски общей стоимостью 17 744 руб. по 4 436 руб. за каждый диск. Факт оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2019г. на сумму 37892 руб. и не оспаривался ответчиком.

12 октября 2019г. указанный выше товар был доставлен транспортной компанией ООО "Деловые линии" по адресу: "адрес", ул. "адрес", за доставку истцом уплачено 2 061 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для установления наличия или отсутствия на товаре истца недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров".

В соответствии с заключением N010.00/2851 от 27 января 2020г. предъявленные на экспертизу колесные легкосплавные диски КиК Игуана 6.5x16 5x114.3 ЕТ 50 Dia 67/1 дарк платинум новые, не имеют следов эксплуатации (монтаж шин, установка на автомобиль). При визуальном осмотре были обнаружены следующие дефекты: диск N1 - на внешней стороне полки диска имеется повреждение лакокрасочного покрытия длиной 45мм шириной 10мм. Колесный диск не имеет следов эксплуатации (монтаж шины, установка на автомобиль), упаковка диска (коробка из гофрокартона) не имеет следов повреждений, имеющийся дефект является производственным; диск N2 -видимых механических повреждений не имеет; диск N3 - на внешней стороне полки диска имеется повреждение лакокрасочного покрытия длиной 40 мм. шириной 7 мм. Колесный диск не имеет следов эксплуатации (монтаж шины, установка на автомобиль), упаковка диска (коробка из гофрокартона) не имеет следов повреждений, имеющийся дефект является производственным. Превышение допустимых параметров радиального и торцевого биения дисков N1 и N2 являются производственными, существенными и неустранимыми дефектами, не позволяющими вести безопасную эксплуатацию автомобиля. Повреждения лакокрасочного покрытия дисков N1 и N3 произошло из-за механического воздействия или удара по касательной траектории. Колесные диски N1 и N3 не имеют следов эксплуатации (монтаж шин, установка на автомобиль), упаковка дисков (коробка из гофрокартона) не имеет следов повреждений, имеющиеся дефекты на новых дисках являются производственными. Повреждения лакокрасочного покрытия являются существенными, снижают стойкость диска к коррозии, уменьшают срок его службы.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N010.00/2851 от 27 января 2020г, признав его мотивированным, выводы согласующимися с представленными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, неустранимыми и не связаны с нарушением правил эксплуатации дисков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Доводы заявителя о том, что потребитель, осмотревший товар при приемке, лишается права на его возврат, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как обоснованно указано судами, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за недостатки товара, тогда как наличие в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер нашло свое подтверждение экспертным заключением.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания стоимости только трех колесных дисков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс.

В связи с тем, что товар (колесные диски) приобретался истцом у ответчика в комплекте 4 шт, три диска являются товаром ненадлежащего качества и имеют существенные недостатки, самостоятельное использование одного колесного диска невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного у него комплекта колесных дисков в сумме 17744 руб, изменив решение мирового судьи в данной части.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о взыскании с ответчика расходов на доставку товара ненадлежащего качества, отменив решение мирового судьи в указанной части и приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а именно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за диск надлежащего качества, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку диск приобретался потребителем в комплекте с другими в количестве 4-х штук для совместного использования. Самостоятельное использование одного колесного диска невозможно, в связи с чем в пользу истца обоснованно с ответчика была взыскана стоимость приобретённого у него комплекта колесных дисков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июля 2020г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мосавтошина" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова