Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13629/2021[88-12825/2021]

N 88-12825/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2020-001375-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2020г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021г. о замене взыскателя, установил

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2020г. удовлетворено заявление ООО "Ситиус" о замене стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2018г, вынесенным по заявлению ООО МФК "ГринМани" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21 ноября 2017г. N в размере 29 610 руб. Заменен взыскатель ООО МФК "ГринМани" его правопреемником - ООО "Ситиус".

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2020 г. о замене взыскателя.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, указывает, что на дату судебного заседания 2 сентября 2020г. уведомление о вручении почтового отправления, не было возвращено в суд, тем самым у суда не было доказательств извещения ответчика о судебном заседании; копии документов, приложенные к заявлению ООО "Ситиус" о процессуальном правопреемстве, не соответствуют требованиям закона; договор уступки права требования является ничтожным, так как Ответчик отозвал свое согласие о взаимодействии с третьими лицами и отзыв был принят ООО "МФК ГринМани"; договор уступки права требования подписан лицом, не имеющим право подписывать документы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 10 августа 2018г. по гражданскому делу N2-1398/2018-1 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа N2017-1001515 от 21 ноября 2017г. в размере 29 610 р, 544 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 30 154 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 30 сентября 2019г. NГМС-0919 взыскатель уступил ООО "Ситиус" права требования к должнику по вышеуказанному гражданскому делу.

19 мая 2020г. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены взыскателя ООО МФК "ГринМани" на его правопреемника ООО "Ситиус".

Суды, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно пришли к выводу о законности заявленных требований, поскольку препятствий для уступки прав требования, подтвержденных судебным постановлением, любому лицу на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения не имеется, согласие должника для такой уступки не требовалось, что не противоречит нормам гражданского законодательства, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлено обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено судом на 2 сентября 2020 г, о чем лица, участвующие в деле, были извещены мировым судьей. Заявитель извещена заказным письмом с уведомлением о вручении в дату судебного заседания.

То же время, отклоняя ее доводы о ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции учитывает, что о нахождении в производстве судьи заявления о замене взыскателя ФИО1 было безусловно известно, поскольку судебное заседание ранее уже дважды откладывалось, о явке в суд она извещалась, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. Более того, 25.08.2020г. заявитель знакомилась с материалами дела, в том числе, с определением судьи от 17.08.2020г. об отложении судебного заседания на 02.09.2020 в 14-00. Следовательно, заявитель была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не была лишена представить доказательства исполнения своих обязательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие истца судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2020г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова