Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13634/2021[88-13106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2019 (УИД N 42RS0002-01-2019-002910-58) по иску Разорви на Алексея Сергеевича к Евграфовой Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Разорвина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Евграфовой В.А. - Талалаева Д.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разорвин Алексей Сергеевич (далее - Разорвин А.С.) обратился с иском к Евграфовой Виктории Алексеевне (далее - Евграфова В.А.) мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет Евграфовой В.А, открытый в ОАО Сибирский банк Сбербанка России в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 49500 руб, ДД.ММ.ГГГГ -|60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб, всего в общей сумме 260 200 руб.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления услуг, эквивалентного уплаченной сумме. Считает, что перечисленные им денежные средства в размере 260 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 48714, 41 руб. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате стоимости бензина в сумме 3000 руб.

Просил, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение; в размере 260 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 714, 41 руб, транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Евграфовой В.А. в пользу Разорвина А.С. взысканы денежные средства в 48 714, 41 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины 6 289, 14 руб, всего 315 203, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 г. отменено.

Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. Оставить в силе решение Беловского городского суда от 28 октября 2019 г.

Доводы кассатора сводятся к том, что супруг ответчика не допоставил истцу металл на сумму указанную в исковом заявлении, которая уплачена в виде аванса, однако металла на эту сумму не поставлено. При этом ответчик и ее супруг Евграфов А.В. не представили доказательств о встречном предоставлении на спорную денежную сумму. Полагает, отсутствие акта выполненных работ у ответчика и ее супруга является доказательством неосновательного обогащения. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы аванса у истца не имеется

В материалы дела от представителя Евграфовой В.А. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Разорвин А.С. с принадлежащего ему счета банковской карты N перечислил на счет банковской карты N, принадлежащей Евграфовой В.А. денежные средства в общей сумме 260200 руб, платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 49500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 29500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 49500 руб, ЬЗ.11.2016 - 49500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб, что подтверждается информацией по банковской карте, и отчетом по банковской карте N, выданной на имя Евграфовой; В.А, составленными ПАО Сбербанк (л.д. 96-102), которые просил вернуть ему в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от Разорвина А.С. денежных средств в размере 260200 руб, на стороне Евграфовой В.А. возникло неосновательное обогащение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2020, и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу стороны спора указывали на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с передачей денежных средств истцом путем перечисления на карту ответчика для оплаты металла, поставляемого супругом ответчика - Евграфовым В.А. без оформления правовых документов. В обоснование ссылались на систематическое перечисление денежных средств на счета ответчика.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств истцом, вторая инстанция, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, учла, отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, а также то, что между истцом и иным лицом сложились правоотношения связанные с поставкой металла, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, пришла к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Разорвиным А.С. и иным лицом, которое осуществляло владение банковской картой ответчика с ее согласия письменного договора, во исполнение которого систематически производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Евграфовой В.А. неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном толковании апелляционным судом положений статьи 1102 ГК РФ, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда второй инстанции по обстоятельствам дела.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разорвина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев