Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13638/2021[88-12974/2021]

N88-12974/2021

г. Кемерово 23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 54MS0040-01-2020-007586-05 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Судоргиной Галине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10 ноября 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к ФИО1 Требования мотивировал тем, что 05.03.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер N, под правлением ответчика и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер N. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос.номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в сумме 21300 руб. Данные расходы возмещены истцом. Ответчик в нарушение ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу бланк извещения о ДТП, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. "ж" п.1 ст. 14 закона об ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.05.2019, у ответчика имелась обязанность направить истцу бланк извещения в пятидневный срок. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества 21300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Пот 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законность судебных постановлений проверяется единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ниссан Кашкай на сумму 21 300 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория" и ПАО СК "Росгосстрах" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "ГСК "Югория" от имени ПАО СК "Росгосстрах", выплатило ФИО3 28.04.2020 г. страховое возмещение в размере 21 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "ГСК "Югория" по данному страховому случаю 21300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, анализируя действие пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что возникновение права регрессного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП и не датой заключения договора ОСАГО. При этом, учитывая, что указанная норма, действовавшая до 01 мая 2019г, и предусматривавшая возможность регрессного требования страховщика к лицу, виновному в ДТП, в случае неисполнения им обязанности по направлению страховщику совместно с потерпевшим составленного бланка извещения о ДТП, в случае оформления документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, утратила силу до выплаты страхового возмещения, ее положения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав выводы суда правильными, соответствующими закону и основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Суд учел, что оба события, как ДТП, так и осуществление страховой выплаты, произошли после утраты силы пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Также суд исходил из позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О о том, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, учел, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ответчиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты страховщику по прямому страхованию.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "ГСК "Югория", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Обязанность по представлению бланка извещения о ДТП позволяет страховщику реализовать право по установлению факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба. Таким образом, нарушение такой обязанности лицом, виновным в ДТП, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком указанных действий, с учетом того, что страховщиком произведено возмещение страховой выплаты, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 10 ноября 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова