Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13644/2021[88-15749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04MS0042-01-2020-004237-41 по иску ПАО "ТГК-14" к Володиной Т.И. о взыскании задолженности, встречному иску Володиной Т.И. к ПАО "ТГК-14" о признании действий по начислению незаконными, обязании сторнировать начисления за услугу, обязании прекращения действий по начислению

по кассационной жалобе Володиной Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Володиной Т.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что задолженность ответчика образовалась по адресу: "адрес" (финансово-лицевой счет N) за период с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. и составляет "данные изъяты" руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Володиной Т.И. к ПАО "ТГК-14" о признании действий по начислению незаконными, обязании сторнировать начисления за услугу, обязании прекращения действий по начислению.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 г. ПАО "ТГК-14" произвели демонтаж батарей в ее квартире "адрес". Акт о демонтаже выдан не был. С октября 2016 г. сотрудниками ПАО "ТГК-14" проводились неоднократные проверки об отсутствии самовольного подключения к центральному отоплению, о чем составлялись акты, которые на руки не выдавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. исковые требования ПАО ТГК-14 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Володиной Т.И. удовлетворены. Действия ПАО ТГК-14 по начислению и требованию платы за отопление по лицевому счету N с октября 2016 г. признаны незаконными.

На ПАО ТГК-14 возложена обязанность стонировать начисления за услугу отопления с октября 2016 г. по лицевому счету N и прекратить действия по начислению и требования платы за отопление в отсутствие радиаторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Володиной Т.И. отказано. С Володиной Т.И. в пользу ПАО "ТКГ-14" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Володиной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Володина Т.И. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Володина Т.А. является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", являясь с 29 октября 2010 г. собственником "данные изъяты" доли квартиры.

Володина Т.И. не оплачивает оказанные услуги по поставке тепловой энергии в виде отопления, что подтверждается финансовым лицевым счетом N, согласно которому задолженность ответчика за период с 1 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. составила "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14" к Володиной Т.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Володиной Т.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж батарей в квартире Володиной Т.И, расположенной по адресу: "адрес", произведен сотрудниками ПАО "ТГК-14".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке, также как и доказательств того, что демонтаж приборов отопления был произведен сотрудниками ПАО "ТГК-14".

Удовлетворяя первоначально заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в квартире отопительных приборов (радиаторов) не исключает возложение на ответчика обязанности по оплате услуг за тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

Согласно приложению N 1 к указанным Правилам нормальное функционирование системы отопления определяется в совокупности бесперебойным круглосуточным отоплением в течение отопительного периода, обеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, обеспечением давления во внутридомовой системе отопления.

Пунктами 14-16 приложения N 1 к Правилам устанавливается допустимая продолжительность перерыва в подаче отопления, повышение и понижение температуры воздуха в жилом помещении, допустимое отклонение давления во внутридомовой системе отопления.

Как установлено судебными инстанциям, в спорный период система отопления в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика, в целом функционировала, подача тепла осуществлялась.

Согласно п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина ФИО7", спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в квартире радиаторов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчиков от ее оплаты.

Доказательств того, что Володина Т.И. получает тепловую энергию не за счет оказываемых ПАО "ТГК-14" услуг, в материалах дела не имеется.

Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательств перехода Володиной Т.И. на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, а иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи