Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13651/2021[88-12982/2021]

N 88-12982/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 2-555/2018 (2-5785/2017) по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018г. по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, установил

30 марта 2018 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 238 908, 68 руб, в остальной части иска отказано, взыскана с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 394, 50 руб.

17 июля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. оставлено без изменения. 17 июля 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2020 г. истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 530 604, 80 руб, рассмотреть дело по существу, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 530 604, 80 руб.

В обоснование заявления указал, что в материалах настоящего дела имеется копия приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г..по уголовному делу N 1-380/2015 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 В уголовном деле потерпевшими были признаны помимо истца, еще 7 человек, в том числе ФИО2. Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Компания "БКС" с аналогичными требованиями было передано по подсудности и рассматривалось в Железнодорожном районном суде г..Новосибирска. Решением Железнодорожного районного суда г..Новосибирска от 26 марта 2019 г..исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере суммы неполученных дивидендов 1 812 916, 80 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере разницы в стоимости похищенных акций в сумме 3 235 005, 46 руб. было отказано. При этом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 аналогичны основаниям, указанным в решении суда, постановленным по делу по иску ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г..решение Железнодорожного суда от 26 марта 2019 г..оставлено без изменения. Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г..решение Железнодорожного районного суда от 26 марта 2019 г..отменено, утверждено мировое соглашение сторон с условием выплаты ответчиком убытков в размере разницы в стоимости похищенных акций в сумме 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах полагает, что защита нарушенного права в виде полного возмещения вреда, причиненного преступлением, ответственность за возмещение которого в силу закона возлагается на ООО "Компания Брокеркредитсервис" - работодателя виновных в хищении акций лиц, произведена только в пользу одного их потерпевших по уголовному делу, что является незаконным и несоответствующим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

24 декабря 2020 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г, заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, указывает, что представленные им доказательства подтверждают, что защита нарушенного права в виде полного возмещения вреда, причиненного преступлением, произведена ответчиком ООО "Компания "БКС" только в отношении одного из восьми потерпевших по уголовному делу, что является незаконным и не соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства. В связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу с п. 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г, ФИО1 в качестве новых обстоятельств указывает на иное разрешение гражданского дела по иску другого лица о возмещении ущерба с участием ответчика ООО "Компания БКС".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку отмененное в кассационном порядке решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 г. по иску ФИО2 не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Судебные акты по другому делу преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не имеют правового значения для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г, постановленного по настоящему делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, согласился с принятым по делу решением.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда не имелось, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно указано судами, судебные акты по другим делам, где истцом являлось иное лицо, и дело не разрешено судом по существу, а окончено заключением мирового соглашения - преюдициального значения при разрешении спора по делу истца ФИО1 не имеют, судебные акты по делу, где истцом являлся ФИО2 - не являлись основанием для принятия 30 марта 2018 г. решения Центрального районного суда г. Новосибирска по иску ФИО1 к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании денежных средств.

Положениями ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым обстоятельствам в связи с наличием иной судебной практики по схожим делам. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, правового значения не имеют.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова