Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-15679/2021]

N88-15679/2021

г. Кемерово 27 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0003-01-2020-003375-09 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан", обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим.

28 ноября 2019 г. между ФИО1 и турагентом ООО "Магеллан" был заключен договор реализации туристического продукта сформированного туроператором ООО "Поворот", согласно которому туроператор потребителю и членам её семьи (супруг и ребенок) оформил тур во "адрес" в период с 22 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. За сформированный туристический продукт истцом было уплачено 63000 рублей. В связи с распространением новой короновирусной инфекции 11 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта. На обращение ООО "Магеллан" предложил перенести сроки поездки на более поздний срок. 31 марта 2020 г. истец направила в адрес туроператора и турагента претензии с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврата денежных средств за туристический продукт. Требования потребителя оставлены без удовлетворения, ответы на претензии потребителю не даны.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Магеллан" стоимость туристического продукта в размере 53799, 28 рублей, с ООО "Поворот" стоимость туристического продукта в размере 9200, 72 рублей, компенсацию морального вреда с ООО "Магеллан" 50000 рублей, с ООО "Поворот" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО "Магеллан" неустойку в размере 53799, 28 рублей, с ООО "Поворот" неустойку в размер 9200, 72 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2021 г, с ООО "Магеллан" в пользу ФИО1 взыскана оплаченная стоимость туристического продукта в размере 53799, 28 руб, с ООО "Поворот" в пользу ФИО1 взыскана оплаченная стоимость туристического продукта в размере 9200, 72 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Магеллан" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "адрес" размере 1813, 97 руб, с ООО "Поворот" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа " "адрес"" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ФИО1 и турагентом ООО "Магеллан" был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Поворот", согласно которому туроператор потребителю и членам её семьи (супруг и ребенок) оформил тур во "адрес" в период с 22 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. За сформированный туристический продукт истцом было уплачено 63000 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции 11 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта. На обращение ООО Магеллан" предложил перенести сроки поездки на более поздний срок. 31 марта 2020 г. истец направила в адрес туроператора и турагента претензии с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврата денежных средств за туристический продукт. В связи с аннулированием тура туроператором были возвращены денежные средства турагенту в размере в размере 25799 рублей 28 копеек, в том числе денежные средства в качестве 9200 рублей, причитающиеся для возврата истцу.

Из ответа ООО "Магеллан" от 24 мая 2020 г. на заявление ФИО1 следует, что путешествие не состоялось по независящим от сторон причинам, со ссылкой на рекомендации Ростуризма, о временном воздержании от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, ФИО1 предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, оставить на депозите компании.

Разрешая требования и части их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п.2, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.22, ст.29, п.3 ст.31, п.1 ст.15, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст.450 ГК РФ, установив факт обращения ФИО1 31 марта 2020 г. к туроператору и турагенту с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств за туристический продукт в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, факт неисполнения туроператором и турагентом требований истца о возврате денежных средств, пришел к выводу о том, что введенные в связи с пандемией ограничения послужившие причиной невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу п.5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Вьетнамом, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Магеллан" незаконно удерживает денежные средства, а потому в отношении него должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения абз.5 ст.6, ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 0 ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" о том, что 19 марта 2020 г. официально все туры за рубеж были отменены и ответчики должны были возвратить истцу денежные средства в течение 10 дней, неустойка по вышеприведенной норме закона должна исчисляться с 30 марта 2020 г. и по день вынесения решения суда также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в данном случае, с учетом введенных на территории России и других стран ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31 декабря 2021 г, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко