Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13864/2021[88-15016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 (УИД 22RS0024-01-2020-000453-86) по иску Коротковой Аллы Ивановны к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, понуждении к возобновлению выплаты пенсии, включении недополученной пенсии в состав наследства, обязании выплатить пособие на погребение, по кассационной жалобе Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитим Новосибирской области выплата пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с получением информации о выезде ФИО6 на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации на территорию "данные изъяты". Ежемесячная денежная выплата по инвалидности прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока установления инвалидности и не поступлением документов МСЭ с новыми сроками инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное), ответчик) с заявлением о запросе выплатного дела в связи со сменой места жительства и фактическим проживанием в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность дочери ФИО8, удостоверенная в "адрес" "адрес" советником Посольства Российской Федерации в "адрес" ФИО7, на право быть его представителем, в том числе в ГУ УПФ Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УПФР в "адрес" (межрайонное) в "адрес" с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости отцу ФИО6, предоставив необходимые для этого документы, в том числе справку о том, что в "адрес" каких-либо пенсий он не получает, является гражданином Российской Федерации, в "адрес" пребывает временно.

Решением УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) от 8 ноября 2019 г. N N в возобновлении страховой пенсии по старости отказано в связи с проживанием ФИО6 на территории "адрес", при этом в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного права от 13 марта 1992 г, пенсии гражданам устанавливаются по месту их постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, место смерти - "адрес", "адрес".

Полагая отказ пенсионного органа в возобновлении выплаты пенсии неправомерным, супруга умершего ФИО6 - Короткова Алла Ивановна (далее по тексту - Короткова А.И, истец) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила признать решение УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) от 8 ноября 2019 г. N N незаконным, обязать ответчика возобновить страховую пенсию ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить неполученную ко дню смерти ФИО6 пенсию в состав наследства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО6 в июле 2019 года вернулся в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания по месту регистрации, однако в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден временно уехать в "адрес". Постоянного места жительства в "адрес" не имел, гражданство иностранного государства не принимал, пенсию на территории "адрес" не получал. 20 ноября 2019 г. "данные изъяты" выдана справка о том, что ФИО6 постоянно требуется посторонний уход, он находится в тяжелом состоянии, не транспортабелен. Таким образом, выводы пенсионного органа о выезде ФИО6 в "адрес" с целью постоянного проживания, являются ошибочными.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. прекращено производству по делу в части требований Коротковой А.И. о возложении на ответчика обязанности выплаты пособия на погребение в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. заявленные Коротковой А.И. исковые требования удовлетворены, решение УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) от 8 ноября 2019 г. N N об отказе ФИО6 в возобновлении страховой пенсии по старости признано незаконным, на УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность возобновить ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, включив неполученные ко дню смерти ФИО6 суммы пенсии в состав наследства, кроме того с УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) в пользу Коротковой А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УПФР в Ключевском Алтайского края (межрайонное) просит отменить решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитим Новосибирской выплата пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с получением информации о выезде ФИО6 на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации на территорию "адрес" Ежемесячная денежная выплата по инвалидности прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока установления инвалидности и не поступлением документов МСЭ с новыми сроками инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о запросе выплатного дела в связи со сменой места жительства и фактическим проживанием в "адрес".

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 декабря 2020 г. ФИО6 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность дочери ФИО8, удостоверенная в "адрес" Республики советником Посольства Российской Федерации в "адрес" ФИО7, на право быть его представителем, в том числе в учреждениях пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) в "адрес" с заявлением о возобновлении выплаты страховой пенсии по старости отцу ФИО6, предоставив необходимые для этого документы, в том числе справку о том, что в Киргизии каких-либо пенсий он не получает, является гражданином Российской Федерации, в Киргизии пребывает временно.

Решением УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) от 8 ноября 2019 г. N N в возобновлении страховой пенсии по старости отказано в связи с проживанием ФИО6 на территории "адрес", при этом в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного права от 13 марта 1992 г, пенсии гражданам устанавливаются по месту их постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, место смерти - "адрес", "адрес".

В соответствии со справкой Социального Фонда "адрес" от 16 октября 2019 г. ФИО6 не состоял на учете и пенсию не получал.

Нотариусом "адрес" нотариального округа к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело N N

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО6 являлся гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории Российской Федерации, пенсию на территории "адрес" не получал, временный выезд за пределы Российской Федерации не является основанием для прекращения и выплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правом на получение невыплаченных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К сумам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитим Новосибирской области выплата пенсии ФИО6 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением информации о выезде ФИО6 на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации на территорию "адрес". Ежемесячная выплата по инвалидности прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока установления инвалидности и не поступлением документов МСЭ с новыми сроками инвалидности.

Решением УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное) от 8 ноября 2019 г. N N в возобновлении страховой пенсии отказано в связи с проживанием ФИО6 на территории "адрес".

В соответствии со справкой Социального Фонда "адрес" от 16 октября 2019 г. ФИО6 не состоял на учете и пенсию не получал.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац 3 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако, суммы пенсии за период приостановления и прекращения выплаты не могут считаться оставшимися неполученными пенсионером в связи со смертью, на которые он имел бы право при жизни.

Таким образом, включение в состав наследства и соответственно получение наследниками возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены в связи с его смертью.

Однако указанные положения материального права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, применены неправильно, допущенные нарушения норм материального права являются существенными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также принять во внимание положения пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате указанных сумм, применительно к рассматриваемому делу дать оценку сроку со дня открытия наследства и до обращения истца с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи