Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-13233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0015-01-2020-004858-55 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Борониной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борониной Ольги Юрьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борониной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 г. между ПАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 77541, 28 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать задолженность в размере 77541 руб. 28 коп, в том числе: 57000 руб. - основной долг, 13463 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 руб. 43 коп. - неустойку, 6321 руб. 75 коп. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины ? 2526 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, с Борониной О.Ю. взыскана задолженность по договору N N от 14 июля 2015 года в размере 77541 руб. 28 коп, в том числе: 57000 руб. - основной долг, 13463 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 756 руб. 43 коп. неустойка, 6321 руб. 75 коп. - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины - 2526 руб.

В кассационной жалобе Боронина Ольга Юрьевна просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истцом в ее адрес направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, в частности не были направлены копия доверенности представителя АО "Почта Банк", учредительные и регистрационные документы. Указывает на ненадлежащее заверение истцом копий документов, неверную оценку судом документов, представленных истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. между Банком и Борониной О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 57000 руб. под 39, 9% годовых с плановым сроком погашения - до 4 июля 2017 г.

Боронина О.Ю. своей подписью подтвердила, что согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Сумма кредита в размере 57000 руб. перечислена для проведения зачета с ООО "Пятый-Элемент", что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

11 августа 2015 г. Боронина О.Ю. воспользовалась услугой "уменьшаю платеж", тем самым изменив сумму и количество платежей (п.5.2 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 12 марта 2018 года о полном погашении задолженности в размере 77541 руб. 28 коп, до 12 апреля 2018 г.; которое в установленные сроки не исполнено заемщиком.

По состоянию на 8 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 77541 руб. 28 коп, в том числе: 57000 руб. ? основной долг, 13463 руб. 10 коп. ? проценты за пользование кредитом, 756 руб. 43 коп. - неустойка, 6321 руб. 75 коп. - комиссия.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом Банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о том, что решение суда вынесено на основании исследования незаверенных копий документов, что нарушены требования процессуальных норм права.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом копии документов, в том числе расчет взыскиваемых сумм, выписка по кредиту, скреплены подписью представителя истца АО "Почта Банк" - Захаровой Ю.С. Согласно копии доверенности от 29 июля 2020 года, выданной истцом на имя Захаровой Ю.С, последней предоставлено право на подписание и предъявление в суд процессуальных и иных документов, на заверение копий документов, в том числе заверение копий доверенностей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных Документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представителем АО "Почта Банк" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, при том, что сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также отклонены доводы ответчика о том, что не все документы, приложенные к иску, были направлены Банком в адрес ответчика, так как из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 13 октября 2020 года, Борониной О.Ю. направлены копии искового заявления, расчет задолженности, выписка по счету, учредительные документы.

Указание заявителя на то, что в ее адрес не была направлена копия доверенности, на основании которой представителем было подписано и предъявлено в суд исковое заявление, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку проверка действительности полномочий представителя осуществляется судом в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Также указано, что ответчик в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с копиями документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

По правилам части 1 статьи 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Ходатайство Борониной Ольги Юрьевны о приостановлении исполнения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г, заявленное в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко