Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13971/2021[88-13214/2021]

N 88-13214/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001608-12 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2020г, установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по расписке от 3 мая 2019г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом 900 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 20 200 руб, почтовые расходы по отправке иска 208, 31 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 3 мая 2019г. ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской от 3 мая 2019г. Согласно условиям договора сумма займа составляет 1 500 000 руб, срок возврата займа - 31 августа 2019г, проценты на сумму займа-10 % от суммы основного долга в месяц, в случае невыплаты платежа до 31 августа 2019г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком не исполняется, сумма долга составляет 1 500 000 руб, проценты за пользование займом 900 000 руб. 29 февраля 2020г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии N1-В, согласно которому права требования по расписке от 3 мая 2019г. перешли к ФИО1 До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2020г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 мая 2019 года в размере 2 400 000 рублей,, в том числе основной долг в размере 1000000 руб, проценты за период с 01 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 900000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2020г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просят вышеуказанные судебные постановления отменить, указывают, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Никаких документов из суда не получал. О том, что в отношении него имеется судебное решение узнал от ФССП. Также никаких документов он не получал и от истца. Не согласен с распиской, представленной в суд истцом.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2019 г. ФИО2 выдана расписка о том, что он обязуется вернуть ФИО4 ранее полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 31 августа 2019 г, а также уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы долга в случае просрочки исполнения обязательств.

29 февраля 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии N1-В, по условиям которого права требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, начисленных процентов по расписке от 03 мая 2019 года, переданы ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, при этом установил, что ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнены, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Судами принято правильное решение.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами верно установлена правовая природа возникших правоотношений, в представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суды апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки ответчика на несогласие с представленной в дело распиской, учитывая, что истцом представлен оригинал расписки, при отсутствии доказательств несоответствия действительности содержащихся в ней сведений.

Доводы жалобы об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, неполучении копии иска и приложенных к нему документов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, части 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено дважды 18 марта и 7 апреля 2020 года ответчику ФИО2 по адресу его регистрации ("адрес"), однако заявителем не получено, в связи с чем возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова