Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13981/2021[88-13491/2021]

N 88-13491/2021

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 54MS0037-01-2020-002525-21 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021г, установил

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Администрации Ленинского района Новосибирска о возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ N, припаркованного возле дома "адрес" от падения дерева.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации Ленинского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 во возмещение убытков взыскано 24 909 руб, расходы, понесенные на подготовку оценочного отчета в размере 1 200 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля, а всего 27 092 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска отказано.

Определением от 06.11.2020 была исправлена описка в наименовании ответчика, а именно указано верное: Администрация Ленинского района города Новосибирска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2021г. решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, указывает, что не согласен с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции в части указания ответчика, так как истцом заявлены исковые требования к муниципальному образованию город Новосибирск в лице администрации Ленинского района города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска, однако требования удовлетворены за счет Администрации ленинского района г. Новосибирска. Указывает, также, что согласно разъяснению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в соответствии со ст.16 ГК РФ, его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судебными инстанциями и из материала дела следует, что с 31 июля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ- N (государственный регистрационный знак N припаркованный около "адрес" в "адрес" упало дерево (тополь). Указанный факт был зафиксирован сотрудниками отдела полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Согласно Отчету N 3915 от 17.09.2019 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак N), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 24 909 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района г. Новосибирска, которая является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия на территории ленинского района г. Новосибирска, в том числе по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена. Учитывая, что падение дерева произошло на территории Ленинского района г. Новосибирска на земельном участке, ответственность по содержанию которого возложена на Администрацию Ленинского района, что подтверждено соответствующей справкой, мировой судья, обосновав свой вывод положениями 2.4, 3.5, 3.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске пришел к выводу, о том, что повреждение автомобиля произошло именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев и их сносу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного определения ответчика по делу и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу Положения об администрации района города Новосибирска, утв. 22.02.2006 N 207, администрация района, являясь структурным подразделением мэрии Новосибирска, от ее имени осуществляет полномочия на территории соответствующего района города.

С выводами судебных инстанций судья кассационной инстанции соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость взыскания ущерба с муниципального образования город Новосибирск за счет казны муниципального образования, что предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В то же время, обстоятельств, из которых бы следовало причинение истцу ущерба от незаконных действий государственного органа, органа местного самоуправления по делу не установлено.

Суды обоснованно исходили из того, что мэрия города как собственник земельного участка, осуществляет свои полномочия по его содержанию, а также расположенных на нем зеленых насаждений, через свои структурные подразделения, в настоящем случае, через администрацию Ленинского района города Новосибирска.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, сама жалоба не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова