Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14030/2021[88-13393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2021 (N) по иску Корниловой Т.А. к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" о признании справки о зарплате недействительной, понуждении к предоставлению иной справки

по кассационной жалобе Корниловой Т.А. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова Т.А. обратилась с иском к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" о признании справки о заработной плате недействительной, понуждении к предоставлению иной справки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1975 года она работала на предприятии Читинские электросети, с 14 января 1976 г. переведена на должность электромонтера по обслуживанию подстанции "Мангут" и работала в различных должностях в данной отрасли на протяжении 37 лет в системе ОАО "Читаэнерго". С 20 августа 1991 г. она работала в должности начальника Мангутских районных электрических сетей (далее - РЭС). Для перерасчета пенсии истцу понадобилась справка о заработной плате за период 1990 - 1994 г.г. Бывший работодатель предоставил истцу справку N от 14 июля 2016 г, с содержанием которой она не согласна, так как в справке указан заниженный размер заработной платы, что подтверждается справками от 22 декабря 2014 г, выданными начальникам иных РЭС (Приаргунских и Улетовских) за аналогичный период, согласно которым заработная плата вдвое превышала заработную плату истца. По мнению истца, с 1 марта 1994 г. ее заработная плата должна составлять 506 000 рублей (неденоминированных), исходя из оклада начальника 253 000 рублей (неденоминированных). Однако в предоставленной справке ее заработная плата за период с апреля по декабрь 1994 года указана в значительно меньшем размере.

С учетом уточнения исковых требований Корнилова Т.А. просила признать недействительной справку о заработной плате от 14 июля 2016 г. N в части размера ее заработной платы как начальника Мангутских РЭС с сентября 1991 года по март 1994 года; обязать представить справку о заработной плате за 1990 - 1994 г.г. в должностях электромонтера по обслуживанию подстанций и начальника Мангутских РЭС, исходя из средней заработной платы начальников РЭС в эти годы.

Определением суда от 21 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.А. к ПАО "Россети Сибирь" (в лице филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго") о признании недействительной справки о заработной плате, понуждении выдать справку о заработной плате отказано в полном объеме.

Корниловой Т.А. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнилова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения пенсионного органа от 9 апреля 2008 г. является получателем пенсии по старости с 23 апреля 2008 г.

Согласно трудовой книжке истца, Корнилова Т.А. с 1 октября 1975 г. принята на работу на предприятие Читинские электросети.

14 января 1976 г. истец была переведена на должность электромонтера по обслуживанию подстанции "Мангут". С указанного времени работала в различных должностях в данной отрасли.

1 августа 1980 г. Корнилова Т.А. принята переводом в Юго-Западные электросети на должность электромонтера.

18 сентября 1991 г. переведена на должность начальника Мангутского РЭС, где проработала до 4 апреля 1994 г.

10 февраля 1993 г. Производственное объединение энергетики и электрификации "Читаэнерго" преобразовано в акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Читаэнерго".

4 апреля 1994 г. истец была переведена на должность электромонтера по обслуживанию подстанции "Мангут". 15 февраля 1995 г. уволена в связи с переводом в Центральные электросети.

Согласно информации, содержащейся в пенсионном деле, Корнилова Т.А. 2 апреля 2008 г. обратилась в ГУ УПФРФ в г.Чите и Читинском районе Читинской области с заявлением о назначении пенсии, просила учитывать заработную плату за 2000-2001 года.

Из ответа от 19 октября 2020 г. начальника УПФР в г.Чите следует, что справки о заработной плате при решении вопроса о назначении пенсии Корниловой Т.А. не предоставлялись.

В заявлении о назначении пенсии Корниловой Т.А. имеются сведения о предоставлении справки N и исторической справки, которые были возвращены истцу 11 апреля 2008 г.

В соответствии со сведениями застрахованного лица при назначении трудовой пенсии учитывались сведения о заработной плате за 2000-2001 года, посчитаны периоды страхового стажа.

23 июня 2010 г. истец обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии за период работы с 23 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г, где ей производились перерасчеты и индексация страховой пенсии.

ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Корниловой Т.А. 14 июля 2016 г. выдана справка N, содержащая сведения о заработной плате в период работы в Юго-Западном отделении с 1991 года по 1994 год с отражением помесячных данных о размере заработной платы с января 1990 года по декабрь 1994 года.

Из ответа руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 2 ноября 2016 г. следует, что по итогам проведенной проверки по факту обращения Корниловой Т.А. по поводу предоставленной справки о заработной плате нарушений норм трудового законодательства не выявлено, справка составлена на основании карточек-справок, полученных в архиве филиала ПАО "МРСК-Сибири", которые проверены инспектором, несовпадений не установлено.

Разрешая спор по существу, отказывая Корниловой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата строго индивидуализирована, начисляется с учетом соответствующих параметров применительно к конкретному работнику (количества отработанного времени, квалификации, объемов проделанной работы, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, качестве выполняемой работы и т.д.), оснований для сравнения заработной платы истца с заработной платой иных работников организации, занимавших аналогичную истцу должность (начальник РЭС), не имеется, при этом истец не предоставила доказательств превышения размера фактического заработка за юридический значимый период по сравнению с отраженными в оспариваемой справке данными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что представленная ответчиком справка от 14 июля 2016 г. N304 является документом, подтверждающим фактический заработок истца, выдана работодателем на основании документов первичного учета, доказательств иного, более высокого размера заработной платы в спорный период времени Корниловой Т.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено сведений о недостоверности указанной справки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 установлен порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии, что обеспечивает им возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствует своевременному обращению за перерасчетом пенсии.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 перерасчет страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N958н (действующего с 1 января 2015 г.), для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31 декабря 2014 г. (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установив, что отсутствуют доказательства превышения размера фактического заработка истца за юридический значимый период по сравнению с отраженными в оспариваемой справке данными, сведения, содержащиеся в спорной справке о заработной плате Корниловой Т.А, совпадают со сведениями, отраженными в карточках-справках, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания справки о заработной плате недействительной, понуждении ответчиков к предоставлению иной справки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле подлинных документов - платежных ведомостей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для критической оценки представленных доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, непредставление в дело оригиналов представленных суду документов, архивных документов, на основании которых ответчиком была представлена оспариваемая истцом справка, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, судами необоснованно не истребованы из архива сведения о заработной плате начальников РЭС других предприятий также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Так судами верно указано, что поскольку Корнилова Т.А. работала до 18 сентября 1991 г. электромонтером, в связи с чем ее требования о предоставлении за период с 1990 г. до 18 сентября 1991 г. справки о заработной плате, исходя из заработка начальников РЭС, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения УПФР в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не были оглашены в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с возражениями, представленными третьим лицом, из протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 г. следует, что сторона истца была ознакомлена с материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Корниловой Т.А. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях судебных инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и нашли свое отражение в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: