Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14047/2021[88-15839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-009170-66 по иску Пахалуева В.К. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК "Коммунальное хозяйство" на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пахалуев В.К. обратился в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Коммунальное хозяйство" был заключен договор ремонта кровли указанного жилого дома. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика в период проведения ремонта кровли с июня по сентябрь 2020 г. квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками. Согласно экспертному заключению N от 26 октября 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Пахалуева В.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Третьим лицом ООО УК "Коммунальное хозяйство" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что именно ненадлежащее аварийное состояние кровли (до момента проведения работ по реконструкции крыши) могло явиться причиной затопления квартир, в частности квартиры истца. Если бы на момент передачи крыши для проведения ее реконструкции, управляющая компания ООО УК "Лидер" надлежащим образом выполняла бы работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту кровли и крыши, своевременному реагированию на заявления собственников квартир, то затопление квартир было бы исключено или минимизировано. Обращает внимание на то, что затопление квартир в указанном многоквартирном жилом доме происходили и ранее. В актах о затоплении и в других документах, представленных истцом, не установлено, что именно явилось причиной затопления квартиры истца и не установлены виновные лица.

Суды не придали должного значения ходатайствам третьего лица ООО УК "Коммунальное хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании ООО "Лидер", об истребовании у указанной организации документов о периодичности и количестве проведенных проверок состояния крыши и кровли и документов, подтверждающих проведение аварийных и текущих ремонтов крыши и кровли.

Выводы судов о виновности ответчика в затоплении квартиры истца основаны только на том, что в период затоплений квартиры истца, происходивших с мая по сентябрь 2020 г, ответчик посредством привлеченной подрядной организации, производил ремонт крыши.

Обращает внимание на то, что затопление квартир многоквартирного жилого дома началось с мая 2020 г. и именно на май приходится начало выполнения работ по капитальному ремонту крыши. ООО УК "Коммунальное хозяйство", заключив договор с ответчиком 14 мая 2020 г, только начинало подготовительные работы, а факты затопления квартир уже были.

На кассационную жалобу представителем истца адвокатом Скляровым Д.Н. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пахалуев В.К. и третье лицо Пахалуева А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доле). Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов 12 мая 2020 г. между Региональным оператором - Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО УК "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2020-47, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому заданию N 1 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в состав работ по объекту - "адрес" входит переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую согласно прилагаемой проектной документации.

Приложением N 3 к договору установлен график выполнения работ, в соответствии с которым сроком окончания работ является 21 августа 2020 г, сроком формирования и предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации - 28 августа 2020 г.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией, в квартире истца произошло затопление осадками, что подтверждается представленными истцом актами.

Как следует из актов обследования от 23 июня 2020 г, 25 августа 2020 г, от 2 октября 2020 г, в жилом помещении по адресу: "адрес", находящимся на верхнем этаже жилого дома, имеются следы затопления:

- в кухне: отслоение и грибок обоев площадью 5, 5 кв.м, отслоение потолочной плитки, течь по оконным откосам;

- в комнате N 1 течь по оконным откосам. На потолке отслоение обоев и штукатурно-окрасочного слоя, отслоение потолочного плинтуса, площадь потолка 10, 58 кв.м. Отслоение обоев на стенах площадью 26, 45 кв.м;

- в комнате N 2: намокание и грибок потолка площадью 14, 4 кв.м;

- в комнате N 3: отслоение обоев и грибок площадью 7, 44 кв.м. Деформация пола из ДВП площадью 8, 64 кв.м. Отслоение потолочной плитки площадью 8, 64 кв.м. Течь на кровать и диван. Деформация и намокание встроенного деревянного шкафа. Причиной затопления является капитальный ремонт кровли.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 26 октября 2020 г, которым также установлено, что затопление квартиры N произошло с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности Забайкальского фонда капитального ремонта перед собственником квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истицы, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что затопления квартиры происходили исключительно в период производства капитального ремонта, при этом каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истицы в период, предшествующий времени капитального ремонта, ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние крыши к моменту начала проведения капитального ремонта само по себе привело к возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истицы, ни ответчик, ни ООО УК "Коммунальное хозяйство" судам не представили.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи