Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14094/2021[88-13624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-008656-98 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что 29 сентября 2020 г. по вине водителя ФИО2 управлявшего, принадлежащим ФИО3 автомобилем N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda fit (N). Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке вред не возмещен.

Просила возместить имущественный вред в размере 328 500 руб, расходы по отправке телеграммы - 487 руб. 05 коп, на оплату экспертизы - 5 500 руб, по оплате государственной пошлины - 6 485 руб, по оплате нотариальной доверенности - 2 100 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы по отправке иска.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 328500 руб, почтовые расходы в размере 487 руб. 05 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 485 руб. руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 64 коп.; исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 г. в "адрес" дамбе в районе дома по "адрес" произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль N), принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиль Honda fit (N), принадлежащий ФИО1, под ее же управлением.

Гражданской ответственность ФИО3, ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по г. Абакану от 29 сентября 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Абакан-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda fit (N), принадлежащего истцу, составила 426 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 420 000 руб, стоимость годных остатков - 91 500 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость вреда, причиненного автомобилю истца, за минусом годных остатков равна 328 500 руб.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в причинении имущественного вреда, размер присужденных судом сумм в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что исковые требования подлежали удовлетворению к ответчику ФИО2, управлявшему транспортным средством N) в момент столкновения, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, не доказаны собственником, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на него.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко