Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14151/2021[88-13481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-005969-66 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что, обратившись к нотариусу, ему стало известно, что ФИО4 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество ФИО1 Наследодатель длительное время болел и в силу физического состояния при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертов, назначенной судом экспертизы, составлено с нарушением законодательства, в том числе приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 "Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", поэтому не подлежало судебной оценке. Так, судом была назначена комплексная психолого - психиатрическая посмертная экспертиза, в то время как в заключении указано о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в заключении не отражена методика ее проведения, не указаны использованные нормативные акты, литература. Нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Указывает, что судом проигнорированы ходатайства и заявление истца в судебном заседании от 2 марта 2021 г, 25.05.2021г. Учитывая изложенное, просит решение суда, апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО5

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2016 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом г. Читы ФИО6

9 февраля 2020 г. ФИО4 умер.

Согласно наследственному делу N 45/2020, заведенному нотариусом "адрес" ФИО6, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруга ФИО1, а также его сын от первого брака ФИО2, от имени которого действовала ФИО7 на основании доверенности.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N 104 от 21.01.2021, проведенной ГКУЗ "ККПБ им. ФИО8", учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности психологического состояния, ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к составлению завещания. У ФИО4 не имелось таких устойчивых индивидуальнопсихологических особенностей, которые могли оказать существенное ограничивающее влияние на осознанность и произвольность его деятельности во время оформления спорного завещания.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, проводившие экспертизу, подтвердили выводы, сделанные ими при проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ГКУЗ "ККПБ им. ФИО8" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими пояснениями, сведениями о состоянии здоровья ФИО4, полученными из медицинских учреждений, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ФИО4 в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

По этим основаниям не могу быть признаны обоснованными доводы заявителя, выражающего несогласие с оценкой, данной судом судебному экспертному заключению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным материалам дела, само заключение соответствуют установленным требованиям, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, проведении судебно-психиатрической экспертизы вместо назначенной судом комплексной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены по подробно изложенным в апелляционном определении мотивам, оснований для несогласия с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова