Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14179/2021[88-13523/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N55MS0087-01-2021-002579-13 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты N

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 6 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты N по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 311 818, 58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 159, 09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2021 г. ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа N от 6 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа. Указывает, что заявитель не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. Судебный приказ не получал, узнал о нем случайно, получив по почте от взыскателя письмо о направлении заявления о вынесении судебного приказа и увидев соответствующую информацию на сайте судебного участка. Выражает согласие с суммой взыскания, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная взыскателем, завышена. Указывает, что не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении взыскателя, то есть реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемого постановления, оснований для отмены судебного приказа не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ N2-2110/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты N по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 311 818, 58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 159, 09 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: "адрес", и вручена адресату 13 апреля 2021 г, что подтверждено уведомлением о вручении.

7 мая 2021 г. с пропуском десятидневного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2021 г. возвращено заявителю.

При вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты N мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из материалов дела следует, что требование банка основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре с использованием кредитной карты. В обоснование своей позиции банк приложил к заявлению о вынесении судебного приказа кроме заявления ФИО1 об открытии и выдаче кредитной карты с лимитом кредита также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные заявителем, копию его паспорта, Тарифы, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", расчет задолженности с приложениями.

Из представленных в суд документов не вытекает, что должник не согласен с требованием взыскателя и обосновывающими его доказательствами. Не вытекает несогласие с ними и из самой кассационной жалобы. Как указывалось выше, ФИО1 в своей кассационной жалобе в качестве обоснования наличия оснований для отмены судебного приказа ссылается только на то, что ранее он судебный приказ не получал и на возвращение мировым судьей его возражений относительно исполнения приказа.

В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Однако, иных доводов в кассационной жалобе не приведено, как и не указано о несогласии должника с размером взыскиваемой суммы с представлением доказательств, обосновывающих сумму долга (например, контррасчет суммы задолженности должника по договору против расчета банка.

Поскольку требования банка подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, против которых должник в кассационной жалобе также не выразил своих сомнений, следовательно, в данном случае мировой судья при выдаче судебного приказа правильно в силу пунктов 3, 4 постановления Пленума N 62 исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену судебного приказа, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова